Решение по делу № 12-74/2016 от 29.03.2016

дело № 12-74/2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года                                                                        город Салехард                    

         Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев жалобу К.2 на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2016 года К.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей..

В жалобе и дополнением к ней на указанное постановление суда К.2 выражает несогласие с ним, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были опровергнуты его доводы о том, что административного правонарушения не совершал, в указанный период времени находился дома. Оспаривает показания свидетеля Т.. Указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся следам деформации замка на автомобиле и имеющейся в салоне автомобиля отвертке. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ.

Просит отменить постановление Красноселькупского районного суда от 04 апреля 2016 года в отношении него, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, выслушав К.2 и его защитника - адвоката К.1, подержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

татьиние назначено Б.010 г...равить на новое рассмотрение в Надымский городской суд.
ость к совершению правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности относятся:

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, в нарушение требований пункта 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения по не оформлению дорожно-транспортного происшествия на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 22.02.2016г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Красноселькупскому району в отношении К.2 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. К.2 на <адрес>, управляя принадлежащим ООО «Ямал-Энерго» транспортным средством - автомобилем УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак Т929ВМ89, совершил дорожно-транспортное происшествие и в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Судом первой инстанции действия К.2 переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции установил невыполнение К.2 требований предусмотренных п.2.6.1 ПДД.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения К.2 административного правонарушения, предусмотренного указанной выше статьей, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года (л.д. 1); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2016 года; протоколом осмотра места происшествия от 05 января 2016 года (л.д. 8-18); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.3 (л.д. 6); объяснениями свидетелей, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции проверена версия К.2 о том, что он не совершал административного правонарушения, и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Из пояснений свидетеля Т. следует, что он являлся свидетелем ДТП, а автомобилем управлял К.2, который покинул автомобиль после совершения ДТП.

Выписка из журнала, представленная К.2, не опровергает доводы Т., поскольку из его показаний следует, что сведения об автомобиле, на котором он въезжал в село Толька на КПП не регистрировались.

Собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы К.2 сводятся исключительно к отрицанию вины в совершении административного правонарушения и не основаны на обстоятельств дела.

Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанное постановление судьи об административном правонарушении является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    /░░░░░░░/                            ░.░. ░░░░░░░░░