Решение по делу № 33-358/2019 от 10.12.2018

Судья: Музраев З.К. дело № 33-358/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Ярославы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования Рукосуевой Ярославы Вячеславовны – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскано в пользу Рукосуевой Ярославы Вячеславовны страховое возмещение в размере 101 188 рублей, штраф в размере 50 594 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукосуевой Ярославы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 5175 рублей 52 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рукосуева Я.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. 04 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Для определения размера причиненных убытков, она обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Кудрину Д.В., согласно заключению которого, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 562 рубля.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 132 438 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взысканного штрафа до соразмерного предела, уменьшить расходы на оценку и перераспределить расходы на судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Мищенко А.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Рукосуевой Я.В., управлявшей автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № <...>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года, исковые требования Рукосуевой Я.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что представленные истцом справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении не содержат информации о том, кто является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, какие положения ПДД нарушены виновным лицом.

Вместе с тем, спор рассмотрен без привлечения второго участника дорожно-транспортного происшествия – Мищенко А.В., несмотря на то, что принятое решение может повлиять в дальнейшем на возникновение прав и обязанностей в отношении предмета спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым отменить решение суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, приняв уточнение исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему Рукосуевой Я.В., причинены механические повреждения.

Как следует из материала, составленного по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, водитель Мищенко А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, осуществляя маневр разворота на пересечении <адрес> и <адрес> не уступил дорогу автомобилю DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № <...>, что привело к столкновению автомобилей.

Автогражданская ответственность Рукосуевой Я.В. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Мищенко А.В. застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

23 марта 2016 года Рукосуева Я.В. направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41500 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Рукосуева Я.В. обратилась к независимому эксперту ИП Болдову А.Н., согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила 193500 рублей.

Направленная в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось поводом для обращения Рукосуевой Я.В. в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 04 июля 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, исковые требования Рукосуевой Я.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Названным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2015 года, его участники - Рукосуева Я.В. и Мищенко А.В. получили телесные повреждения, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО исключает прямое возмещение убытков, страховщиком потерпевшего лица, следовательно, потерпевший вправе обратиться к страховщику виновного лица Мищенко А.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства в силу положения статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными.

04 октября 2017 года Рукосуева Я.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата не были произведены.

Письмом от 06 октября 2017 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду необходимости обращения в порядке прямого урегулирования убытков.

Указанный отказ судебная коллегия признает незаконным, поскольку для ПАО СК «Росгосстрах», как лица, участвующего в деле по иску Рукосуевой Я.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

По этим же основаниям, вопреки возражениям ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает установленным факт виновности в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии водителя Мищенко А.В.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Рукосуева Я.В. обратилась к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Кудрину Д.В., согласно заключению которого № <...> от 09 ноября 2017 года, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 165 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 32 562 рубля. Услуги оценки составили 15000 рублей.

13 ноября 2017 года истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В целях проверки доводов ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении независимой экспертизы, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-ПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-ПРО» № <...>, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 121790 рублей, стоимость годных остатков составляет 20602 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа в выплате Рукосуевой Я.В. страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования Рукосуевой Я.В. и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 101188 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аникина А.А. о том, что страховщиком в порядке суброгации уже перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, выплаченная Рукосуевой Я.В. в порядке прямого возмещения убытков не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает их подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку понесенные истцом расходы за составление независимого экспертного заключения оценщику ИП Кудрин Д.В. в размере 15 000 рублей относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рукосуевой Я.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из незначительности нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, судебная коллегия, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая размер штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Рукосуевой Я.В. по настоящему делу до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Рукосуевой Я.В., как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, судебная коллегия полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по настоящему делу расходы за курьерские услуги в размере 1 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2018 года Рукосуева Я.В. заключила с ИП Танеев В.С. договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось предоставление клиенту юридических услуг в целях защиты законных прав и интересов, которое включает в себя: устную консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов по взаимоотношениям по вопросу оспаривания размера страхового возмещения по факту причиненного ущерба автомобилю Дэу, государственный регистрационный знак № <...> представительство клиента в судах общей юрисдикции, осуществление необходимых действий в пределах полномочий исполнителя по исполнению решения суда. Надлежащим исполнением договора считается представление интересов следующими лицами – Танеевым В.С., Лагвилава М.З., Батраковым С.В., Любченко А.В.

Общая стоимость договора составила 10 000 рублей, которая была оплачена Рукосуевой Я.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 009 от 16 апреля 2018 года.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, объема услуг, оказанных истцу его представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3524 рубля.

В силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Экперт-ПРО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рукосуевой Ярославы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рукосуевой Ярославы Вячеславовны страховое возмещение в размере 101 188 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рукосуевой Ярославы Вячеславовны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3524 рубля.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись