Решение по делу № 11-66/2024 от 05.06.2024

Дело №11-66/2024

УИД: /номер/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                          27 июня 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

        при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицких В. М., М. Л., Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Новицкого В. М., Новицкой М. Л., Новицкого Р. В. к администрации г.о. Клин Московской области о взыскании убытков в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий В.М., Новицкая М.Л., Новицкий Р.В. обратились с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин Московской области о взыскании убытков в порядке регресса, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: /адрес/, собственником данного жилого помещения является администрация городского округа Клин.

Они понесли убытки, в связи с тем, что с них в солидарном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ были взысканы денежные средства за задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, ГВС) за период с /дата/ по /дата/ в размере 46 441,00 руб. в пользу МУП «Клинские тепловые сети». При этом, решением суда от /дата/ на администрацию г.о. Клин Московской области возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого помещения которая до настоящего времени не выполнена.

Взысканные денежные средства, в размере 46 441,00 руб., истцы относят к понесённым реальным убыткам. Также истцы указывают на понесённые расходы за оказанную им юридическую помощь для составления заявления об отмене судебного приказа, отзыва на исковое заявление, составление апелляционной и кассационной жалоб по делу №2-186/2021 мирового судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области по взысканию оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, ГВС), за период с /дата/ по /дата/, на сумму 13 200 руб., а также расходы на оплату услуг почтовой связи, связанных с направлением процессуальных документов в различные судебные инстанции, а именно 455 руб. Таким образом, общая сумма понесённых ими убытков составляет 60 096 руб. и просили суд взыскать с ответчика: сумму понесённых убытков в размере 46441 руб.; штраф в размере 50% от суммы понесённых убытков 23220,50 руб., в качестве компенсации за моральный вред по 20000 руб. каждому истцу, а всего взыскать 129661,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов Новицкой М.Л., Новицкого Р.В. - Новицкая К.В. и истец Новицкий В.М. исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика - Администрации г.о. Клин возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МУП «Клинтеплосеть» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменные пояснения.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой они указали на несогласие с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новицкого Р.В. и Новицкой М.Л. – Новицкая К.В. на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г.о. Клин Московской области на основании доверенности Кузнецова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, коммунальные услуги (отопление, ГВС) с /дата/ на территории г.о.Клин Московской области населению напрямую предоставляет МУП «Клинские тепловые сети».

Новицкая М.Л., Новицкий В.М., Новицкий Р.В. являются абонентами по лицевому счету /номер/ и являются нанимателями квартиры, рассоложенной по адресу: /адрес/.

Постановление администрации Клинского муниципального района Московской области от /дата/ /номер/-ПГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 205).

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ администрацию г.о. Клин Московской области обязали произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а также общего имущества в многоквартирном доме. Решение вступило в законную силу /дата/ (том 1 л.д. 10).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства /номер/-ИП, предмет исполнения: обязать произвести капитальный ремонт квартиры Новицких, исполнительное производство возбуждено /дата/ (л.д. 109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ отменено, по делу принято новое решение. Административное исковое заявление Новицкого В.М. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУ ФССП России по Московской области от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство /номер/-ИП возбуждено в отношении администрации г.о. Клин, предмет исполнения: произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а также общего имущества многоквартирного дома.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ взыскана с Новицких В.М., М.Л., Р.Ф. в ползу МУП «Клинские тепловые сети» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с /дата/ по /дата/ в размере 41995,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1460 руб. (л.д. 17-18).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/-ИП, в пользу МУП «Клинские Тепловые сети» с Новицкой М.Л. взыскано 43234,25 руб. (л.д. 19), с Новицкого В.М. взыскано 49,89 руб. (л.д. 20), с Новицкого Р.В. взыскано 3157,48 руб. (л.д. 21).

Согласно распискам от /дата/ Новицкая К.В. получила денежные средства от Новицкого В.М., Новицкой М.Л., Новицкого Р.В. в размере 4 400 руб. от каждого в качестве оплаты оказанных услуг по договору /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/ (л.д. 28, 29).

Согласно ответу ООО «СтройКом» на запрос от /дата/, /дата/, /дата/ представителем ООО «СтройКом» были оплачены расходы за электроэнергию, холодную и горячую воду, согласно показаниям, переданным в администрацию г.о. Клин Московской области. Показания счетчиков сняты /дата/ (л.д. 144).

Решением Клинского городского суда Московской области /дата/ в удовлетворении исковых требований Новицкого В.М. к ООО «Жилсервис Клинский» об обязании производить начисления платы по услуге обращение с ТБО до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-536/2017, обязании произвести перерасчет начисленной платы за услугу по обращению с ТБО с /дата/, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – отказано (л.д. 167-168).

Решение вступило в законную силу.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ исковые требования Новицкого В. М. к администрации городского округа Клин Московской области об устранении некачественно выполненных работ при проведении капитального ремонта и уменьшении платы за пользование жилым помещением, общим имуществом оставлены без удовлетворения (л.д. 162-163).

Решение вступило в законную силу.

Согласно лицевому счету /номер/, выданному /дата/, задолженность по оплате коммунальных платежей составляет 69387,41 руб. Последняя оплата произведена /дата/ (л.д. 188).

Из ответа ООО «Жилсервис Клинский» от /дата/ на обращение Новицкого В.М. следует, что общедомовое инженерное оборудование и запорная арматура на нем находится в удовлетворительном рабочем состоянии. Индивидуальные приборы учета опломбированы. За состояние внутриквартирных инженерных сетей в муниципальной квартире несет ответственность наниматель помещения (л.д. 193).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154, 157 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков указав, что взысканные денежные средства на оплату коммунальных услуг не могут быть признаны убытками и взысканы с наймодателя квартиры – администрации г.о. Клин в пользу Новицких.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, временное неиспользование спорного жилого помещения, в том числе и в связи с проведением капитального ремонта не освобождает нанимателей от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно определен предмет спора, поскольку истцами заявлен иск о взыскании денежных средств в порядке регресса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно исковым требованиям (л.д. 5), истцы, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, указали, что взысканные денежные средства на основании решения суда от /дата/ являются их реальными убытками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств, данной мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Новицкого В. М., Новицкой М. Л., Новицкого Р. В. к администрации г.о. Клин Московской области о взыскании убытков в порядке регресса, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                   К.П. Кручинина