Решение по делу № 7У-6705/2023 [77-3209/2023] от 25.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3209/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                         21 июня 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Евстигнеевой О.В., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.,

осужденной Моисеевой С.И. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной Моисеевой С.И. - адвоката Яковенко Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15 июня 2023 года,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Моисеевой С.И. – адвоката Скобеева И.Е. на приговор Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года.

По приговору Каширского городского суда Московской области от 12 декабря     2022 года

Моисеева Светлана Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Моисеевой С.И. в пользу Государственного автономного учреждения социального обслуживания <адрес> «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 19996019,78 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденной Моисеевой С.И. и ее защитника - адвоката Яковенко Р.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Жидкова Г.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Моисеева С.И. признана виновной в мошенничестве путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе защитник осужденной Моисеевой С.И. – адвокат        Скобеев И.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание – несправедливым и чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что назначенное Моисеевой С.И. наказание не соответствует обстоятельствам, характеризующим ее личность, ее поведению во время предварительного следствия и судебного разбирательства, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом формально, вывод о том, что исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, является ошибочным. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что имеются основания для применения в отношении Моисеевой С.И. отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста либо назначения условного наказания. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Чернышов С.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

        Виновность Моисеевой С.И. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями об обстоятельствах совершенного ею хищения; показаниями свидетеля ФИО10 о структуре учреждения Каширского ЦСО «Забота», о порядке начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, об обстоятельствах выявления факта хищения денежных средств главным бухгалтером ФИО1, проведении служебного расследования; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13,     ФИО14 протоколами осмотра документов, выемки, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств от ГАУСО МО «Каширский ЦСО «Забота» на банковские счета, принадлежащие Моисеевой С.И., ФИО14, ФИО13, которыми распоряжалась осужденная; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности Моисеевой С.И., и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер похищенной денежной суммы.

Оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Моисеевой С.И. в совершении преступления, не имеется.

Действия осужденной Моисеевой С.И. правильно квалифицированы судом по ч. 4        ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной Моисеевой С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Моисеевой С.И. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст близкого родственника – ее матери ФИО14, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также о невозможности применения в отношении нее ч. 1 ст. 82 УК РФ, в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, длительным периодом его совершения и последствиями, наступившими для <данные изъяты>», которому причинен материальный ущерб на сумму 20096019,78 рублей, не позволяют сделать вывод о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с     п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность и обоснованность приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Моисеевой С.И. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника – адвоката Скобеева И.Е., а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении Моисеевой Светланы Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Скобеева И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: