Решение от 26.06.2019 по делу № 33-6092/2019 от 17.04.2019

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-6092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева И. Г. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

по апелляционной жалобе Шишкаревой К. А.

по апелляционной жалобе Шишкарева С. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Лымарева И. Г. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лымарева И. Г. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 456 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 22 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лымарева И. Г. к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5000 руб., доверенности на представителя в размере 1500 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3497 руб. 12 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшего против доводов апелляционных жалоб Шишкаревой К.А. и Шишкарева С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лымарев И.Г. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лымарева А.И., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, и водителя Шишкарева С.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, принадлежащим Шишкаревой К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лымарев И.Г. Решением командира взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Постановлением ИДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лымарева А.И. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 КоАП РФ прекращено. По мнению истца, именно нарушение водителем Шишкаревым С.А. правил дорожного движения повлекло за собой причинение истцу материального ущерба. Согласно отчету АНО «Константа» № <...>у-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89400 руб., неустойку в размере 21 456 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах АО «МАКС», Шишкарева К.А. и Шишкарев С.А. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лымарева А.И., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, и водителя Шишкарева С.А., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, принадлежащим Шишкаревой К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лымарев И.Г.

Решением командира взвода № <...> роты № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС роты № <...> взвода № <...> ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Лымарева А.И. на основании п.7 ч.1 ст.24.5 и ст.29.10 КоАП РФ прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, по мнению истца, нарушение водителем Шишкаревым С.А. правил дорожного движения повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно отчету АНО «Константа» № <...>у-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 400 руб.

Проверяя доводы истца о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 991 СВ 34, и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34: водитель автомобиля «Рено Логан» Лымарев А.И. выезжал на перекресток к дублеру <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес> с левым указателем поворота. Водитель автомобиля «ВАЗ 2110» Шишкарев С.А. двигался по дублеру <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля «ВАЗ 2110» Шишкарев С.А., двигаясь по дублеру <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю «Рено Логан», приближающе­муся справа, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортные средства расположились на проезжей части. Объяснения водителей автомобилей Лымарева А.И. и Шишкарева С.А. соответ­ствуют с технической точки зрения установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, оба водителя указывают на выезд «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, с дворовой террито­рии, так как ни на схеме дорожно-транспортного происшествия, ни на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков (главная дорога или дворовая территория) не фиксируется, следовательно, дан­ный перекресток требуется считать перекрестком равнозначных дорог и при его проез­де руководствоваться «правилом правой руки» (помеха справа). Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для даль­нейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия не­обходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля «ВАЗ-2110» требований пунктов 8.9, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», подтверждающие отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лымарева А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая имеющиеся противоречия в исходных данных, зафиксированных в заключении эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», которые не были устранены судом первой инстанции, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно заключению эксперта № ЭД/088/05-2019, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, под управлением Шишкарева С.А. двигался прямоли­нейно по местному проезду <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, под управлением Лымарева А.И., осуществлял выезд на местный проезд <адрес> из дворовой территории напротив <адрес>, совершая поворот налево в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Локализация повреждений автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, является угловая передняя левая часть кузова ав­томобиля.

Локализация повреждений автомобиля «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, свидетельствует о том, что местом приложе­ния ударной нагрузки при столкновении с автомобилем «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, является боковая левая часть кузова автомобиля.

В результате столкновения, когда пластические и упругие деформа­ции достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаи­модействия и проследовали к местам, зафиксированным на схеме дорожно-транспортного происшествия. При этом, поскольку для автомобилей столкновение было эксцентричным, в процессе столкновения возникли разворачиваю­щие моменты ударных сил, способствовавшие развороту автомобиля «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, против часовой стрелки относительно первоначального направления движения, а результате чего, автомобиль продвинулся назад и вправо, и резкому изменению первоначальной траектории движения автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, по часовой стрелке относительно первоначального направления движения, а результате чего, автомобиль продвинулся вперед и вправо.

С технической точки зрения объяснения водителей Шишкарева С.А. и Лымарева А.И. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происше­ствия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации Лымареву А.И., водителю автомобиля «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. 1 абзац «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.3. «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движу­щимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»; п. 17.4. «Требования данно­го раздела распространяются также и на дворовые территории», вме­сте с п. 17.3. «При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения».

С технической точки зрения в момент обнаружения опасности для движения в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации Шишкареву С. А., водителю автомобиля «ВАЗ 21100», государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. 1 абзац «Участники дорожного движе­ния должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1. 2 абзац «При возник­новении опасности для движения, которую водитель в состоянии обна­ружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожной ситуации несоответствие действий Лымарева А.И., водителя автомобиля «Рено SR Логан», государственный регистрационный знак А 4 91 СВ 34, требованиям пунктов 1.5. 1 абзац, п. 8.3., п. 17.4. и п.17.3. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия.

Установить с технической точки зрения наличие или отсутствие причинной связи выполнения или невыполнения требований Правил дорожного движения РФ Шишкаревым С.А. с наступлением дорожно- транспортного происшествия не предоставляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

С технической точки зрения, в ситуации, усматривающейся из представленных материалов, предотвращение возник░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.3, 17.4 ░ 17.3, 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 491 ░░ 34, ░ ░░░░░░ ░░░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 89 700 ░░░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 124 500 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 59, 60, 67 ░░░ ░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 8, 9, 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 456 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░