Решение от 09.09.2022 по делу № 33-3316/2022 от 07.09.2022

Судья Широкова Д.В. № 2-4393/2021

№ 33-3316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мусякаевой Ильнары Ильдаровны на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2022 года об отказе Мусякаевой Ильнаре Ильдаровне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мусякаева И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлюку А.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный вред в размере 1000000 рублей, штраф, ссылаясь на совершение ответчиком сделки по купле-продаже ей автомобиля путем обмана и умышленного введения ее в заблуждение относительно предмета сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мусякаевой И.И. к Михайлюку А.Н. о компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

На данное судебное решение Мусякаевой И.И. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мусякаевой И.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На данное определение суда Мусякаевой И.И. подана частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что полный текст решения суда вынесен ДД.ММ.ГГГГ, Мусякаева И.И. обратилась с апелляционной жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указала, что копию решения суда не получала, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения процессуальных прав истца, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое определение отменить, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона, восстановить Мусякаевой И.И. срок на обжалование решения Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░