Решение от 30.11.2021 по делу № 33-5471/2021 от 09.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ватралик Ю.В.

                            УИД39MS0011-01-2020-001811-59

Дело № 2-218/2021

(№ 33-5471/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богдановой Л.М. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 августа 2021 года по иску Богдановой Ларисы Михайловны к Маресову Владимиру Викторовичу, ООО УК «Зеленоградский район», ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить протечку в трубах, взыскании расходов на составление экспертного заключения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Богданова Л.М. обратилась в суд с иском, которым просила взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве общей совместной квартиры, расположенной в доме <адрес>, денежные средства в размере 89 626 рублей; судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, а также просила возложить на ответчика обязанность устранить протечку из сквозной трещины в чугунном ответвлении на квартиру 13 трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом дома <адрес> путем замены ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра.

В качестве ответчиков истцом определены Маресов В.В. – собственник квартиры, расположенной двумя этажами выше квартиры истца; ООО УК «Зеленоградский район» и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда».

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что Богданова Л.М. является собственником квартиры № 5, расположенной в жилом доме <адрес>.

Ответчик Маресов В.В. является собственником квартиры 13 данного дома, расположенной двумя этажами выше над квартирой истицы.

В квартире 9 данного дома, расположенной между квартирой истицы и ответчика, длительное время никто не проживал, в настоящее время с декабря 2020 года проживает на условиях договора социального найма Хватик А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных т требований.

В течение длительного времени из квартиры ответчика происходят залития квартиры истицы, в результате чего была повреждена отделка квартиры.

Причиной залива, согласно заключению специалиста ООО «Служба главного инженера», является протечка в полипропиленовых трубах в квартире ответчика. При этом ответчик на все претензии истицы не устраняет течь в трубах, а просто на время перекрывает воду. Таким образом, ответчик не содержит свое жилое помещение в надлежащем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 89 626 рублей.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, что и послужило причиной для обращения в суд с указанным иском.

23 августа 2021 года Зеленоградским районным судом Калининградской области принято решение о частичном удовлетворении иска.

С ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в пользу Богдановой Ларисы Михайловны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 27 596 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 1 806 рублей, а всего взыскано 29 402 рубля.

На ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» возложена обязанность устранить протечки в квартире истицы Богдановой Ларисы Михайловны путем устранения протечки из сквозной трещины в чугунном ответвлении на квартиру 13 трубопровода канализационного стояка в междуэтажном перекрытии между третьим и четвертым этажом дома <адрес> с заменой ответвления канализационного стояка полиэтиленовыми трубами соответствующего диаметра в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 15 727,50 рублей.

С Богдановой Ларисы Михайловны в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 6 772,50 рублей.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части размера суммы возмещения и удовлетворении иска в полном объеме.

    Податель жалобы не соглашается с решением суда в части определения размера ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что такое заключение не могло быть положено в основу судебного решения.

    Указывает, что судебным экспертом не проведены действия по установлению наличия плесени на стене из гипсокартона, на которой расположена плитка, не даны ответы требуется ли замена всей плитки в ванной. По указанным основаниям полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме. Считает, что как стена из гипсокартона, так и плитка на ней, требуют замены.

    Считает, что судом необоснованно отклонено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза», представленное истцом, о размере ущерба в большем размере, чем было установлено судебным экспертом. Специалист данной организации проводил осмотр помещения ванной сразу же после события залива, таким образом, выводы специалиста более точно и полно отражают имеющиеся повреждения и их объем.

Участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

       В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Богданова Л.М. является собственником квартиры 5 дома 2/4 по ул. <адрес>.

Ответчик Маресов В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, сособственником другой ? доли данной квартиры является ФИО2.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный дом <адрес>.

Квартира истца № 5 расположена на 2-м этаже, квартира ответчика № 13 расположена на 4 этаже, между ними на 3-м этаже расположена квартира № 9, являющаяся муниципальной собственностью, нанимателем указанной квартиры является Хватик А.Н., с которым 30 декабря 2020 года был заключен договор найма служебного жилого помещения

Многоквартирный дом <адрес> до ноября 2020 года находился на управлении ООО УК «Зеленоградский район», однако в связи с окончанием срока действия договора на управление руководитель ООО УК «Зеленоградский район» уведомил администрацию о прекращении обслуживания такого дома.

При этом жильцы дома самостоятельно не выбрали способ управления домом, в связи с чем, 31 октября 2020 года администрацией проведен конкурс по отбору управляющей компании, победителем которого стало ООО «УК-Зелрайдом», однако последнему приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 18 января 2021 года отказано во включении дома <адрес> в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК-Зелрайдом».

По состоянию на 19 февраля 2021 года данный дом не имеет управляющей организации.

Кроме того, судом также установлено, что 29 февраля 2020 года между жильцами дома <адрес> в лице старшего по дому ФИО3 и ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» был заключен договор подряда по предоставлению услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылалась на то, что принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась залитию.

В подтверждение данных обстоятельств, стороной истца был представлен акт комиссии ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда», составленный субподрядчиком ООО «Служба главного инженера» от 03 ноября 2020 года, согласно которому при осмотре квартиры истца установлено, что имеются темно-серые следы плесени и залития на обоях в коридоре, а также на полу и на потолке в санузле. На швах кафельной плитки имеются следы залития в виде ржавчины. На наружной стене, выходящей в подъезд, имеются следы разрушения штукатурного слоя от залития. По предварительной версии залитие произошло из квартиры 13 в трубах санузла, разводящих холодную воду (том № 1 л.д. 17).

В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба истицей суду представлено техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 408-11М/2020, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного квартире 5 дома <адрес> составляет 89 628 рублей (том № 1 л.д. 18-45).

При осмотре специалистами ООО «Независимая экспертиза» квартиры истцы установлено, что в квартире истице пострадали следующие помещения: коридор площадью 5,1 кв.м., в котором обнаружены темно-серые следы плесени и залития на обоях над входной дверью, а также в углу, смежном с помещением санузла, также пострадал санузел площадью 3,0 кв.м., в котором обнаружены следы залития в виде налитой воды, капающей с потолка. На потолке имеются черные следы плесени по стыкам элементов подвесного потолка. На швах керамической плитки в месте зашитой ниши стояков имеются темные пятна плесени. При открывании лючка в зашитую гипсокартонной плитой нишу стояков обнаружены намокшие трубы, стены и лючок со стороны нишы и черная плесень на поверхности гипсокартона. Электрическая розетка, расположенная вблизи стояков, из-за залития находится в нерабочем состоянии.

Специалистом был определен объем ремонтно - восстановительных работ с указанием вида работ, их стоимости, объема материала и его стоимости.

Оспаривая свою вину в залитии квартиры истицы, ответчик Маресов В.В. представил суду акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 21 ноября 2020 года, согласно которому комиссией управляющей компании была обследована квартира 13, принадлежащая Маресову В.В.

Установлено, что протечек из квартиры 13 не имеется, в квартире сухо, водопроводные и канализационные трубы находятся в исправном состоянии.

Также ответчиком был представлен акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 09 декабря 2020 года, согласно которому комиссией управляющей компании повторно была обследована квартира 13, принадлежащая Маресову В.В.

Установлено, что в ванной комнате инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, сухие и без подтеков. На полу также подтеки и вода отсутствуют. При обследовании нижерасположенной квартиры 9 установлено, что в ванной комнате произошел прорыв канализационного стояка, откуда происходила течь и капала вода, пол покрыт водой.

Кроме того, ответчиком Маресовым В.В. суду представлен акт осмотра ООО «УК-Зеленоградский район» от 22 ноября 2020 года муниципальной квартиры 9 дома <адрес> расположенной между квартирой истицы и квартирой ответчика на третьем этаже, согласно которому комиссией управляющей компании установлено, что в ванной комнате такой квартиры имеются многочисленные трещины и сколы на канализационном стояке, вокруг унитаза имеются пробоины и трещины, из которых текла вода. На момент вскрытия такой квартиры в ней никто не проживал и не был зарегистрирован.

Также ответчиком Маресовым В.В. суду представлен акт осмотра сетей водоснабжения и водоотведения квартиры ответчика 13 дома <адрес>, составленный комиссией МКП МО «Водоканал Зеленоградского городского округа» 12 марта 2021 года, согласно которому в результате осмотра сетей водоснабжения и водоотведения такой квартиры протечек воды и канализационных стояков не выявлено.

Также из материалов дела следует, что наниматель квартиры 9 дома <адрес> Хватик А.Н. после заключения договора социального найма такой квартиры - 30 декабря 2020 года обращался в управляющую компанию ООО «УК-Зеленоградский район» с заявлением, в котором указывал на то, что при вселении в такую квартиру им была обнаружена течь в верхней части трубы канализационного стояка, а также трещина в верхнем колене, в связи с чем, просил принять меры по устранению протечки стояка.

В целях проверки доводов сторон о причинах залития квартиры истца и стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика Маресова В.В. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение (том № 2 л.д. 42-67).

При исследовании помещения санузла и помещения коридора квартиры истца экспертом выявлены следующие повреждения:

- в санузле площадью 3 кв.м. на потолке, облицованным пластиковыми панелями, между стыками панелей, а также в стыках потолочного плинтуса имеются темные следы залива. На поверхности стен, облицованных керамической плиткой, на клее имеются следы сухих потеков ржаво-коричневого цвета, в том числе на поверхности межплиточных швов, заполненных фуговочным составом. При осмотре противоположной поверхности стены санузла со стороны лестничной клетки наблюдаются дефекты в виде отслоения и отпадения штукатурного слоя от основания.

- в коридоре площадью 5,1 кв.м. на поверхности стены, смежной с санузлом, оклеенной обоями по штукатурке, проступают бурые следы биопоражений плесенью.

При осмотре санузла квартиры 9 дома <адрес> (квартира Хватика А.Н.), расположенная над квартирой истца, установлено, что на участке отвода системы канализации следы протечек либо недавнего ремонта отсутствуют.

При осмотре участка прохождения стояка между третьим и четвертым этажом между квартирой 9 (Хватик) и квартирой 13 (Маресов) установлено, что ответвление от трубопровода стояка системы канализации на квартиру 13 глубоко коррозировано, имеются следы протечек по всей поверхности стояка, окрасочный слой отслаивается и осыпается. Выявлена сквозная трещина

При осмотре помещения санузла квартиры 13 (Маресов) следов протечек и ремонта в местах соединения фитингов трубопроводов водоснабжения и канализации не выявлено, следов вскрытия и демонтажа облицовки, указывающих на проведение ремонтных работ, не выявлено.

На основании проведенного осмотра экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО4 был сделан вывод о том, что причиной залития жилого помещения истицы Богдановой Л.М. в квартире 5 дома <адрес> является течь из сквозной трещины, имеющейся в коррозированном чугунном ответвлении на квартиру 13 трубопровода канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом.

Залитие происходит вследствие ненадлежащего технического состояния общих инженерных сетей общедомового имущества – ответвления системы канализации на квартиру 13.

Для устранения причины залития необходима замена ответвления трубопровода стояка системы канализации на квартиру 13 на аналогичное в рамках проведения текущего ремонта. Возможно проведение работ по замене участка коррозированного трубопровода вместе с ответвлением с использованием полиэтиленовых труб соответствующего диаметра.

Стоимость размера ущерба, причиненного залитием в квартире 5 дома 2/4 по ул. Центральной в пос. Колосовка Зеленоградского района, определена экспертом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в размере 25 601 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 31 мая 2021 года № 106/С, согласно которому причиной залития жилого помещения истицы явилась течь из сквозной трещины, имеющейся в коррозированном чугунном ответвлении на квартиру 13 трубопровода канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом, вследствие ненадлежащего технического состояния общих инженерных сетей общедомового имущества – ответвления системы канализации на квартиру 13. Трубопровод канализационного стояка в границах расположения междуэтажного перекрытия между третьим и четвертым этажом, откуда происходило залитие квартиры истицы, является инженерными сетями, входящими в состав общедомового имущества.

Таким образом, с учетом выводов судебного эксперта о причинах залития, суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика Маресова В.В. в заливе квартиры истицы, посчитав, что за надлежащее состояние общедомового трубопровода канализационного стояка, отвечает управляющая компания и поскольку в данном случает причиной протечки является неудовлетворительное состояние данного имущества, возложил на управляющую компанию ООО «Народная управляющая компания домоуправления № 1 г. Калининграда» ответственность по возмещению истцу причиненного залитием квартиры ущерба.

    С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе.

    Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

В процессе рассмотрения дела возник спор по размеру ущерба.

    Определяя к взысканию в пользу истца размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы и, учитывая пояснения судебного эксперта ФИО5 о том, что она ошибочно не включила в стоимость размера ущерба стоимость потолочных плинтусов, которые также подлежали замене, пришел к выводу о том, что их стоимость, указанная в представленном истцом техническом заключении ООО «Независимая экспертиза» от 30 ноября 2020 года № 408-11М/2020, в размере 1 995 рублей подлежит включению в состав размера ущерба истицы (том №1 л.д. 204).

С учетом вышеизложенного, суд определил к взысканию сумму в размере 27 596 рублей (25 601 рублей по судебной экспертизе+1 995 рублей (стоимость потолочных плинтусов из заключения истца)=27 596 рублей).

    С указанной суммой ущерба не согласилась Богданова Л.М., ссылаясь на то, что судебным экспертом не был произведен осмотр помещения ванны в полном объеме.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с тем, что в стоимость работ и материалов судебным экспертом не были включены работы и материалы по замене плитки и гипсокартона по всему помещению ванной (том № 1 л.д. 42-44).

    Настаивая на необходимости проведения работ по данному помещению, перечень которых определен специалистом ФИО6., составившим техническое заключение по результатам осмотра квартиры 17 ноября 2020 года, Богданова Л.М. просила увеличить с░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 26).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ № 1 ░.░. 42-44).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ № 2 ░.░. 45).

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ 3 2 ░.░. 45).

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 596 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

       ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░