Решение по делу № 2-2654/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-2654/21

64RS0044-01-2021-005164-58

Решение

именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием представителя истца и представителя третьего лица Тулуповой Е.В.,

ответчика Васильева В.Н.,

представителя ответчика Картазаевой А.И. – Головченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Картазаевой Анастасии Ивановне, Холодовой Марине Владимировне, Масюковой Любови Петровне, Васильеву Владиславу Николаевичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с иском к Картазаевой А.И., Холодовой М.В., Масюковой Л.П., Васильеву В.Н., в котором просила в семи дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> площадью 1974 кв.м. предоставлен на основании договора аренды от 24 октября 2013 года Картазаевой А.И., Холодовой М.В., Масюковой Л.П., Васильеву В.Н... За границами земельного участка с кадастровым номером <№> на землях, государственная собственность на которые не разграничена ответчики возвели ограждение. Таким образом, ответчики в личных целях без предусмотренных законодательством РФ прав использует земельный участок ориентировочной площадью 370 кв.м. Правоустанавливающие документы на самовольно занимаемый земельный участок у ответчика отсутствует.

Представитель истца и представитель третьего лица Тулупова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Васильев В.Н., представитель ответчика Картазаевой А.И. – Головченко О.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 1974 кв.м. предоставлен на основании договора аренды от 24 октября 2013 года Картазаевой А.И., Холодовой М.В., Масюковой Л.П., Васильеву В.Н..

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком, представителем ответчика, что Картазаевой А.И., Холодовой М.В., Масюковой Л.П., Васильевым В.Н. самовольно занят путем возведения ограждения и фактически используется земельный участок ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 07 апреля 2021 года, фотоматериалом, планом –схемой земельного участка, договором аренды земельного участка <№> от 24 октября 2013 года.

Согласно акту осмотра 07 апреля 2021 года специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> площадью 1974 кв.м.. В результате осмотра установлено, что Картазаевой А.И., Холодовой М.В., Масюковой Л.П., Васильевым В.Н. в личных целях без предусмотренных законодательством РФ прав использует земельный участок ориентировочной площадью 370 кв.м., путем размещения платной автостоянки, возведения ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером <№>

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу названных норм негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Доказательств правомерности установления ограждения и пользования ответчиком земельным участком ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, не представлено.

В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке какие-либо права на спорный земельный участок ответчиками не оформлены.

Согласно ст. 12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки.

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, прилегающим к земельному участку с с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> ответчики не обладают.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает правильным удовлетворить исковые требования истца и обязать Картазаеву А.И., Холодову М.В., Масюкову Л.П., Васильева В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, прилегающим к земельному участку с с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным установить срок устранения ответчиком выявленных нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с определенными процессуальным законом правилами их оценки достоверно установить, что указанные нарушение норм и правил имеет существенный характер, а возведенные ответчиком постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц и по этим причинам не могут быть сохранены, истцами не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании спорного домовладения самовольной постройкой.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке судебной неустойки с ответчиков в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 100 рублей в пользу истца за каждый день просрочки в случае не устранения выявленных нарушений в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Картазаеву Анастасию Ивановну, Холодову Марину Владимировну, Масюкову Любовь Петровну, Васильева Владислава Николаевича в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения.

В случае нарушения срока устранения препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 370 кв.м., государственная собственность, на которою не разграничена, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Тульской и пр. Фруктового взыскать в солидарном порядке с Картазевой Анастасии Ивановны, Холодовой Марины Владимировны, Масюковой Любови Петровны, Васильева Владислава Николаевича в пользу администрации муниципального образования «город Саратов» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских