Решение по делу № 2-1503/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В.., при секретаре Лубсановой С.Д., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Интигриновой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель Балхаснаев Р.Р., действующий в интересах Интигриновой Е.А. обратился в суд с иском к Интигриновой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., в результате действий которого произошло опрокидывание транспортного средства, вследствие чего пассажиру Интигриновой Е.А. были причинены телесные повреждения, по своим свойствам расценивающийся как тяжелый вред здоровью. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах. После дорожно-транспортного происшествия Интигринова Е.А. в течение длительного времени находилась на лечении и являлась нетрудоспособной, затем 10.12.2008г. ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы, и в результате дорожно-транспортного происшествия ею был утрачен заработок в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в настоящее время истец нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составит <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб., просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Интигринова Е.А.., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балхаснаев Р.Р. отказался от требований в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности, в связи с чем производство по указанным требованиям прекращено. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Маляревская В.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ДТП имело место в 2008 г., в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора Сайдуковой С.Ю., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 15.09.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 26.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., ФИО, который допустил съезд на проезжую часть обочины и последующее опрокидывание указанного транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> Интигринова Е.А. получила телесные повреждения, по своим свойствам расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выписки из истории болезни №... <данные изъяты> Интигринова Е.А. находилась на стационарном лечении с 26.07.2008 г. по 15.08.2008 г.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> Интигринова Е.А. находилась на стационарном лечении с 15.08.2008 г. по 03.10.2008г.

Согласно выпискам из амбулаторной карты об амбулаторном лечении Интигринова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 06.10.2008 г. по 22.12.2011 г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах, представитель Интигриновой Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После дорожно-транспортного происшествия Интигринова Е.А. в течение длительного времени находилась на лечении и являлась нетрудоспособной, затем 10.12.2008 г. ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Интигриновой Е.А. был утрачен заработок в общей сумме <данные изъяты> руб. Представленный стороной истца расчет утраченного заработка на данную сумму суд находит верным, поскольку он составлен с учетом периодов и степени нетрудоспособности Интигриновой Е.А. и сведений о величине прожиточного минимума населения в РФ, и какого-либо иного расчета стороной ответчика не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле медицинских документов следует, что в настоящее время Интигринова Е.А. нуждается в санаторно-курортном лечении, стоимость которого составит <данные изъяты> руб.

Следовательно, в связи с причинением вреда здоровью Интигриновой Е.А. подлежит возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

С учетом установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита страхового возмещения на дату причинения вреда, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу Интигриновой Е.А. <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по ч. 2 ст. 966 ГК РЫ, не могут приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении пленума N 2 от 29.01.2015 года, исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента, когда Интигриновой Е.А. был получен ответ СПАО «Ингосстрах от 12.11.2015 г. об отсутствии возможности принять решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, исходя из объема выполненной представителем работы, представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с настоящим иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Интигриновой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Интигриновой Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 марта 2016 г.

Судья Т.В. Хамнуева