Решение по делу № 10-1727/2019 от 19.03.2019

Дело № 10-1727/2019     Судья Копытова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                     16 апреля 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Франц Т.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного Коновалова Е.Н.,

адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коновалова Е.Н. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2019 года, которым

КОНОВАЛОВ Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 15 июня 2012 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 17 июня 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 26 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 14 марта 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 1 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2013 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением того же мирового судьи от 18 сентября 2014 года в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 1 июля 2014 года и от 15 июня 2012 года назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока 16 декабря 2016 года;

- 25 августа 2017 года Уйским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 4 июня 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 25 августа 2017 года, неотбытая часть наказания по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию, окончательно по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коновалову Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Наказание исчислено с 7 февраля 2019 года, с зачетом в его срок времени содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Коновалова Е.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шестакова А.А., полагавшего об изменении приговора и смягчении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Коновалов Е.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества - одного флакона одеколона, стоимостью 30 рублей, принадлежащего потерпевшему ФИО1., совершенное 5 декабря 2018 года в <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику с места жительства, что он ранее состоял на учете у <данные изъяты>. Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях и учел при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку хищение им совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудакова М.А. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Коновалов Е.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Коновалов Е.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении наказания Коновалову Е.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову Е.Н., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании виновному; в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который, как верно установил суд первой инстанции, образует непогашенная судимость по приговору от 15 июня 2012 года за умышленное преступлений средней тяжести. Условное осуждение, назначенное Коновалову Е.Н. данным приговором, 17 июня 2014 года было отменено с его направлением для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима (л.д. 52-54).

Довод осужденного об отсутствии в его действиях указанного отягчающего обстоятельства необоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, а также оснований для изменения категории содеянного, как и повторного применения к Коновалову Е.Н. ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел; не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивируя необходимость отмены Коновалову Е.Н. условного осуждения и назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре сослался на характер преступления, совершенного в период испытательного срока, допущенные им нарушения порядка отбытия условного осуждения, наличие в действиях Коновалова Е.Н. отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, не все положения уголовного закона и обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, получили должную оценку суда первой инстанции при определении его размера и порядка отбывания.

Судом не приняты во внимание незначительность нанесенного ущерба и объем похищенного имуществ: 1 флакон одеколона, стоимостью 30 рублей, а также тот факт, что совершенное хищение не повлекло для потерпевшего каких-либо негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона в полной мере судом не выполнено, назначенное Коновалову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 5 месяцев несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, в связи с чем наказание Коновалову Е.Н. следует смягчить.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие смягчающие обстоятельства по делу установлены, что в совокупности с незначительностью материального ущерба расценивается судебной коллегией достаточным основанием для применения в отношении Коновалова Е.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и существенного сокращения ему срока лишения свободы.

Одновременно с этим судебная коллегия руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить Коновалову Е.Н. условное осуждение по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года.

В связи с чем указания об отмене условного осуждения по приговору от 25 августа 2017 года и о назначении Коновалову Е.Н. наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, из судебного решения необходимо исключить.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 7 февраля 2019 года в отношении КОНОВАЛОВА Евгения Николаевича изменить:

исключить указания об отмене Коновалову Е.Н. условного осуждения по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года и о назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

С применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить Коновалову Е.Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до трех месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Коновалову Е.Н. сохранить условное осуждение по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года. Исполнение наказания по данному приговору производить самостоятельно.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: