Решение от 21.02.2024 по делу № 33-7196/2024 от 13.02.2024

                                                                                    Дело №33-7196/2024

    Судья: Козлова Е.В.                                  50RS0044-01-2023-003888-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                     21 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3109/2023 по иску Полиной Ю. Ю., Кудрявцева В. Ю., Сидоровой Л. А. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе Полиной Ю. Ю., Кудрявцева В. Ю., Сидоровой Л. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 11 января 2024года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Серпуховского городского суда от 21.08.2023, вынесенным по гражданскому делу№2-3109/2023 по иску Полиной Ю.Ю., Кудрявцева В.Ю., Сидоровой Л.А. к Администрации г.о. Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок, исковые требования удовлетворены, за Полиной Ю.Ю. признано право на долю в размере 6/25 в праве общей долевой собственности, за Кудрявцевым В.Ю. право на долю в размере 6/25 в праве общей долевой собственности, за Сидоровой Л.А. право на долю в размере 13/25 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1244 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под индивидуальным жилым домом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 109,9 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2023.

В суд от истцов Полиной Ю.Ю., Кудрявцева В.Ю., Сидоровой Л.А. поступило заявление о взыскании с ответчика Администрацииг.о. Серпухов Московской области судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 63 000,00 руб., по 21 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор №15/06-23 на оказание юридических услуг от 15.06.2023 (л.д. 159), акт выполненных работ к договору №15/06-23 на оказание юридических услуг от 21.08.2023 (л.д. 160), квитанция от 04.07.2023 на сумму 14 000 руб. (л.д. 162), квитанция от 15.07.2023 на сумму 7 000 руб. (л.д. 162 оборот), квитанция от 21.08.2023 на сумму 7 000 руб. (л.д. 163), квитанция от 25.08.2023 на сумму 7 000 руб. (л.д. 163 оборот), квитанция от 18.07.2023 на сумму 14 000 руб. (л.д. 164), квитанция от 15.08.2023 на сумму 14 000 руб. (л.д. 164 оборот).

Заявители Полина Ю.Ю., Кудрявцев В.Ю., Сидорова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица Администрацииг.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путём направления возражений на иск, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности, данные требования не связаны с нарушением их прав Администрацией г.о. Серпухов как субъектом гражданско-правовых отношений, а необходимость обращения истцов в суд с иском не связана с правой позицией ответчика по делу, была обусловлена несвоевременным оформлением права общей долевой собственности на земельный участок. Вынужденное обращение в суд с иском становится для лица единственным способом признать за ним право собственности на наследуемое имущество. Исходя из правоотношений и специфики спора, процессуального поведения ответчика, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат (л.д. 168-170).

Определением судьи Серпуховского городского суда от 11 января 2024г., постановлено:

«Заявление Полиной Ю. Ю., Кудрявцева В. Ю., Сидоровой Л. А. о взыскании с Администрации городского округа Серпухов Московской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 63 000,00 руб., по 21 000 руб. в пользу каждого, оставить без удовлетворения.».

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, не оспорено сторонами и подтверждено представленными письменными доказательствами то обстоятельство, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.08.2023, вступившим в законную силу, установлено, что 19.02.2022 после смерти наследодателя Кудрявцева Ю.И., истцы Кудрявцев В.Ю. и Полина Ю.Ю. стали собственниками д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Серпухова (по 6/25 доли каждый), доля Сидоровой Л.А. осталась неизменной (13/25).

Судебным решением, вступившим в законную силу, так же установлено, что спорный земельный участок был предоставлен под застройку жилого дома, собственниками которого в настоящее время являются истцы по делу, истцы фактически владеют спорным земельным участком, на котором расположен жилой дома, находящийся в собственности истцов, право собственности на который перешло к ним в порядке наследования и право собственности наследодателей истцов на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцы вправе приобрести бесплатно в собственность спорный земельный участок пропорционально доле собственности каждого на жилой дом, в соответствии с п. 4, 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ.

При таких обстоятельствах препятствий для оформления своих долей наследственного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, во внесудебном порядке, у заявителей не имелось, размер доли каждого в конкретном наследственном имуществе стороной ответчика не оспаривался, требования в указанной части судом были удовлетворены в полном объеме.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что в порядке досудебного разрешения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка при жилом доме истцов, последние через Портал государственных и муниципальных услуг обращались с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с целью утверждения схемы земельного участка под индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителям, расположенным по адресу: Московская область, г. Серпухов, <данные изъяты>, при д.<данные изъяты> для дальнейшей приватизации.

Решением Администрации г.о. Серпухов от 23.03.2023 было отказано в предоставлении данной муниципальной услуги со ссылкой на имеющуюся разницу в площади земельного участка согласно данным технического паспорта жилого дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Малая Катанинная, при д.<данные изъяты>, а так же площади земельного участка по его фактическому пользованию, указанное решение истцами не оспаривалось, не отменено в судебном порядке и незаконным не признано.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что основанием для обращения истцов в суд по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность послужили действия ответчика, связанные с неправомерным отказом в оформлении истцами права на земельный участок, не установлено, опровергается решением Серпуховского городского суда от 21.08.2023, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются, выводы суда признаются верными. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Однако, при рассмотрении вышеуказанного спора, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                          ░░░░░ ░.░.