Решение по делу № 33-293/2024 (33-4156/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-15/2023

УИД 32RS0004-01-2021-002989-94              Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-293/2024

(33-4156/2023)

г. Брянск                                                12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего            Петраковой Н.П.,

    судей                                         Горбачевской Ю.В., Денисюка О.Н.,

    при секретаре                     Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьева Василия Ивановича – Хохлова Евгения Артуровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Александры Петровны к Старченко Павлу Петровичу, Сафонову Владимиру Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Воробьевой А.П. – Ухаревой Е.А., ответчика Сафонова В.М., представителя ответчика Старченко П.П. – Шитикова Ф.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Старченко П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в январе 2021 года он обратился к ответчику для ремонта, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. 23 января 2021 года на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Старченко П.П. произошел пожар, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 334 427,17 рублей.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов В.М.

Истец просил суд взыскать с ИП Старченко П.П., Сафонова В.М. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 334 427,17 рублей, расходы по оплате экспертизы.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года исковые требования Воробьева В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафонова В.М. в пользу Воробьева В.И. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 334 427,17 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей; государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 6 544,27 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Старченко П.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева В.И. – Хохлов Е.А. просит решение суда отменить в части отказа требований к ИП Старченко П.П., поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что ИП Старченко П.П. также ответственен за причиненный истцу ущерб.

Определением суда от 06 февраля 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием основания, предусмотренного пунктами 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Старченко П.П., который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 01 ноября 2024 года произведена замена истца Воробьева В.И., в связи со смертью последнего, на его правопреемника Воробьеву А.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьевой А.П. – Ухарева Е.А. поддержала исковые требования, полагала, что имеют место быть также виновные действия как            Сафонова В.М., так Старченко П.П., как ИП оказавшего ненадлежащим образом услуги связанные с ремонтом автомобиля.

    Представитель ИП Старченко П.П. – Шитиков Ф.Е. просил в иске к Старченко П.П. отказать, указав на отсутствие вины последнего, поскольку возгорания автомобиля истца произошло от автомобиля, принадлежащего Сафонову В.М., в котором имелось вмешательство в электропроводку, в то время как Старченко П.П. производил ремонтные работы не связанные с электропроводкой.

Сафонов В.М. иск также не признал, указав, что автомобиль он передал Старченко П.П. для осуществления ремонта и последний должен был обеспечить надлежащее его хранение.

                        Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца Ухареву Е.А., ответчика Сафонова В.М., представителя ответчика Шитикова Ф.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что Воробьев В.И. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    В январе 2021 года указанный автомобиль был передан ИП Старченко П.П. для производства работ по его ремонту, а Старченко П.П. был принят автомобиль.

    Из постановления ст. дознавателя отделения <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17 февраля 2021 года следует что, 23 января 2021 года в 03 часа 38 минут во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, а именно оплавлены задние стоп-сигналы, закопчено лакокрасочное покрытие задних дверей на площади 1 кв.м. и уничтожено остекление задних дверей.

    Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведенной проверки сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Сафонову В.М.

    В обоснование исковых требований стороной истца представлен акт экспертного исследования № от 04 февраля 2021 года, эксперта ФИО11 согласно выводов которого, при исследовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено наличие и характер повреждений относящихся к рассматриваемому происшествию (возгорание автомобиля), которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от 3 февраля 2021 года. Все повреждения колесного транспортного средства образованы единомоментно и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия 23 января 2021 года составляет 334 427 руб. 17 коп.

    Ответчиками факт возгорания автомобиля истца от автомобиля ответчика Сафонова В.М. не оспаривается, а также не оспаривает и акт экспертного исследования размера ущерба. Доказательств об иной стоимости ущерба не представлено.

Исследовав указанный акт экспертного исследования № от 04 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает, что он является допустимым доказательством причиненного истцом размера ущерба, поскольку выполнен лицом имеющим специальные познания в области техники, экспертное заключение содержит описание исследования и сделанные на основании этого выводы.

    В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> № от 14 февраля 2021 года вероятной причиной пожара, произошедшего 23 января 2021 года во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, является загорание изоляции проводов, горячих элементов электрооборудования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вследствие протекания в электрооборудовании или электропроводке автомобиля пожароопасных аварийных процессов. У автомобиля сгорели все горючие элементы в салоне, обгорело лакокрасочное покрытие почти по всей площади кузова (неповрежденным остался небольшой фрагмент в передней части автомобиля), выгорела резина обоих задних и правового переднего колес, выгорели почти все горючие элементы моторного отсека, алюминиевые элементы в верхней части моторного отсека расплавились. Во время обнаружения пожара происходило горение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который на момент обнаружения пожара был уперт передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что объясняется тем, что у автомобиля, принадлежащего Сафонову В.М., была включена передача в коробке переменных передач и при замыкании электропроводки в автомобиле (во время пожара или непосредственно перед ним) началось вращение стартера автомобиля, который привел его в движение (объяснение Старченко П.П. от 29 января 2021 года).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, считает, что имущественный вред причиненный истцу возгоранием его автомобиля подлежит взысканию с ответчика Старченко П.П. по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела ответчик Старченко П.П., являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем (в настоящее время деятельность прекращена), принял автомобиль истца для оказания услуг по его ремонту.

Следовательно, к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком Старченко П.П., подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 1, 2 ст.7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу с п. 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Правила).

В соответствии с указанными Правилами оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства исполнителем и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ. При этом в п.34 Правил указано, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Таким образом, поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем не обеспечившего сохранность автомобиля, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик Старченко П.П., являющегося в спорный период индивидуальным предпринимателем и оказывающий услуги по ремонту автомобилей, надлежащим образом выполнил свои обязательства по связанные с ремонтом автомобиля, включающие в себя и надлежащую сохранность автомобиля до передачи его истцу, лежит на ответчике Старченко П.П.

Вместе с тем, ответчиком Старченко П.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые в силу действующего законодательства исключали его ответственность от возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы стороны ответчика Старченко П.П. о том, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафонова В.М. к Старченко П.П. о защите прав потребителя, причиной возгорания автомобиля истца установлено возгорание находящегося на ремонте автомобиля Сафонова В.М. в результате аварийного режима электропроводки данного автомобиля, ремонт которой Старченко П.П. не осуществлял, судебная коллегия не принимает, поскольку при рассмотрении данных исковых требований к Старченко П.П. они правового значения не имеют, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о неопределимой силе или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), как основание для освобождения исполнителя от ответственности.

    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно Старченко П.П., будучи индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по ремонту автомобиля истца, следовательно, за сохранность имущества истца отвечает Старченко П.П., и обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена именно на ответчика Старченко П.П.

    В связи с этим, судебная коллегия находит несостоятельными исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба с ответчика              Сафонова В.М. Обстоятельств, которые бы давали возможность возложить на указанного ответчика солидарную, долевую или субсидиарную ответственность не имеется.

    Размер причиненного истцу ущерба ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Старченко П.П. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 334 427 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Старченко П.П. в пользу истца подлежат взысканию понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Помимо этого с ответчика Старченко П.П. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 544 руб. 27 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 20 сентября 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьевой Александры Петровны к Старченко Павлу Петровичу удовлетворить.

    Взыскать с Старченко Павла Петровича в пользу Воробьевой Александры Петровны материальный ущерб в размере 334 427 руб. 17 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать Старченко Павла Петровича государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 6 544 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований к Сафонову Владимиру Михайловичу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Н.П. Петракова
Судьи	Ю.В. Горбачевская О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.