Решение по делу № 2-1694/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018г.                                           город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием истца Качаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1694/2018 по исковому заявлению Качаевой Н. И. к Горбунову И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Качаева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбунову И.В., в котором просит обязать Горбунова И. В. устранить нарушение прав Качаевой Н. И. по пользованию земельным участком по адресу: (адрес), а именно: обязать Горбунова И. В. перенести нежилое одноэтажное деревянно-кирпичное строение (баня с пристройкой), расположенное на участке по адресу: (адрес), на расстояние не менее одного метра от границы участка Качаевой Н.И., расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: (адрес), согласно свидетельств о государственной регистрации права № и №. По соседству с ее участком, расположен участок по адресу: (адрес), принадлежащий ответчику. На участке ответчика находится нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение, которое тыльной стороной стоит на границе ее участка. Это противоречит п. 2.12. примеч.1 СНИП 2.07.01-89 (хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.), и п. 5.3.4. СП 30-102-99 (до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.), и Правилам застройки г.Братска.

Крыша данного нежилого строения сделана из железа и нависает над ее участком. В зимнее время, снег с крыши ответчика скатывается на ее участок. В летнее время водные осадки так же скатываются с крыши этого строения на ее участок и нарушают ее права как собственника. Это нарушение связано с тем, что потоки воды в летнее время наносят вред посаженным растениям на ее участке. Так же в зимнее время есть опасность схода снега на нее или людей находящихся на ее участке, и она вынуждена убирать снег, упавший с крыши ответчика с ее участка. Считает, что данное нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение, не соответствует Правилам застройки г. Братска и СНИП 2.07.01-89, п. 5.3.4. СП 30-102-99.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лопатина О. М..

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.11.2018 производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Лопатиной О.М., в связи с ее смертью.

Истец Качаева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в их отсутствие не просил, уведомлялся надлежащим образом заказными письмами. Конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Горбунов И.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом из копии наследственного дела к имуществу умершего (дата) ФИО1 установлено, что ФИО1 и Лопатина О. М. являлись собственниками на праве общей долевой собственности по ? доле каждый жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), расположенного на земельном участке площадью 1031 кв.м.

24.01.2018 Горбунов И. В. обратился с заявлением о принятии наследства после умершего (дата) ФИО1, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес).

Нотариусом 07.02.2018 Горбунову И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), расположенный на земельном участке площадью 1031 кв.м.

Согласно копии записи акта о смерти № от (дата) Лопатина О. М. (дата) года рождения умерла (дата).

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) является Качаева Н. И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2018., копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.07.2012 и 25.09.2012.

Земельные участки № и №, расположенные по адресу: (адрес), являются смежными, на которых имеются постройки, что сторонами не оспаривается, подтверждается фрагментом адресного плана.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, находится нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение на расстоянии менее одного метра от забора истца, и крыша данного нежилого строения выполнена из железа, при этом водосток ориентирован так, что осадки с крыши попадают на земельный участок истца, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

Исходя из пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

При этом возведение строений и сооружений вспомогательного назначения на земельном участке должно осуществляться с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Решением Думы г. Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Братска, согласно которым предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства должны иметь минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, - 3 м при соблюдении требований пожарной безопасности. При новом строительстве отступ от красной линии улиц до линии регулирования застройки - 5 м, проездов - 3 м, в сложившейся застройке - по существующей линии застройки. До границы смежных земельных участков расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от дома - 3 м, от других объектов вспомогательного использования (бани, гаража и иных объектов) - 1 м, от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м. Расстояние от домов до соседнего дома и объектов вспомогательного использования (гаража, бани и иных объектов), расположенных на смежных земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что по линии границ земельных участков № и № по (адрес), находится строение ответчика, что препятствует истцу в установлении забора вдоль своего участка, поскольку между строением и земельным участком истца не соблюдены нормы по расположению нежилого помещения ответчика, с крыши нежилого строения ответчика сходит вода, водоотвод не установлен, в связи с чем, вода стекает на участок истца, что препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В материалы дела истцом также представлены фотоснимки принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика, согласно которым нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение возведено на расстоянии менее одного метра от границы участка истца, стена данного строения частично замещает собой забор между смежными земельными участками, кроме того, крыша строения ведет к постоянному попаданию атмосферных осадков в виде дождя и снега на соседний земельный участок и ограждение.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено суду доказательств того, что нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение, расположенное по адресу: (адрес) возведено с соблюдением градостроительных норм и Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом заявленных стороной истца требований, приходит к выводу, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку нежилое комбинированное деревянно-кирпичное строение, расположенное на земельном участке №, (адрес) жилого района (данные изъяты), неопределенного функционального назначения создает угрозу жизни и здоровью истца, владеющего земельным участком №, из-за отсутствия защиты от возможного массового схода снежных масс с металлической кровли строения, траектория движения которых заканчивается на смежном участке, кроме того данное нежилое строение находится на расстоянии менее одного метра до границы смежного участка №, что нарушает законные права и интересы истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика Горбунова И.В. нарушается право собственности или законное владение истца, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), так как судом установлен факт нарушения при строительстве нежилого комбинированного деревянно-кирпичного строения, стена которого находится на границе смежных земельных участков № и № (адрес), устранение указанных нарушений прав истца возможно, исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обязания ответчика перенести спорную хозяйственную постройку на расстояние не менее 1 (одного) метра от межевой границы вглубь земельного участка № по (адрес).

На основании изложенного, исковые требования Качаевой Н.И. к Горбунову И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░░