Решение по делу № 11-179/2018 от 28.04.2018

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционной жалобе Румянцева А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Монашова О.А. к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Монашов О.А. обратился к мировому судье с иском к Румянцеву А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 38 500 руб., расходов по уплате госпошлины, расходов на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ. Монашов О.А. <данные изъяты> по установке пластиковых конструкций, для чего использовал оставшиеся бланки договоров.

ДД.ММ.ГГГГ. между Монашовым О.А. и Румянцевым А.А. был заключен договор №, согласно которому Монашов О.А. обязался поставить и смонтировать пластиковые конструкции, а заказчик оплатить работы. Согласно условиям договора общая стоимость работ составила 63 500 руб. В соответствии с договором Румянцевым А.В. произведен первоначальный платеж в размере 14 000 руб., на оставшуюся сумму с ним был заключен договор рассрочки на 4 месяца, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, оплату не производит, задолженность составляет 38 500 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Монашова О.А. удовлетворены, с Румянцева А.В. в пользу Монашова О.А. взыскана задолженность по договору, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Румянцев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, в удовлетворении исковых требований Монашову О.А. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст.196 ГК РФ, обращения в суд. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, которые выразились, по его мнению, в ненадлежащей оценке доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика.

Ответчик Румянцев А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Монашов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не установлены.

Представитель Монашова О.А. адвокат ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Считает, что срок исковой давности прерван частичными оплатами суммы долга, в частности оплатой в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2000 руб., и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представитель ссылается на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которое также подтверждает прерывание срока исковой давности.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией «<данные изъяты> <данные изъяты> Монашова О.А. (подрядчик) и Румянцевым А.В. (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу пластиковых окон (л.д. 4), на общую сумму 63500 руб.

Фактически на дату заключения указанного договора Монашов О.А. <данные изъяты>

Оценивая правовую природу указанного договора, мировой судья пришел к правильному выводу, что упомянутый договор, заключенный сторонами, по своей природе является договором бытового подряда, поскольку договор был заключен физическим лицом для удовлетворения бытовых потребностей с Монашовым О.А. осуществляющим деятельность по выполнению по заданию заказчика определенных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика.

Заказчиком при заключении договора выплачен аванс в сумме 14 000 руб.

На оставшуюся сумму долга в размере 49500 руб. между сторонами заключен договор рассрочки от ДД.ММ.ГГГГ. на срок 4 месяца (л.д. 5).

Истец свои обязательства выполнил своевременно, что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что работы были выполнены некачественно, в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Монашова О.А. в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Румянцев А.В. свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, мировой судья указал на то, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а поскольку ответчик в спорный период оплачивал задолженность частично, кроме того, ответчик не отрицал наличие задолженности при опросе в рамках рассмотрения заявления Монашова О.А. о возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева А.В., следовательно, он признал долг и оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком заявлено письменно ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 20).

Мировой судья в своем постановлении указал на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки, в телефонном разговоре, Румянцев А.В. пояснил, что некоторое время он платежи производил, прекратил оплачивать в виду <данные изъяты>. Долг обязуется погасить, кроме того, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивал задолженность частично, следовательно, он признал наличие долга до даты последнего платежа, потому суд не считает срок исковой давности пропущенным.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, оплата части долга в сумме 2000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по оставшейся сумме долга.

Ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2015г., принятое по заявлению Монашова О.А. о возбуждении в отношении Румянцева А.В. уголовного дела по факту хищения денежных средств также несостоятельна, поскольку в рамках проверки указанного заявления письменный опрос Румянцева А.В. не проводился, таким образом, письменное признание наличия задолженности отсутствует. Сотрудник полиции сослался лишь на телефонный разговор с Румянцевым А.В., в ходе которого последний пояснил, что долг обязуется выплатить в ближайшее время.

Обстоятельства признания долга перед истцом в телефонном разговоре с сотрудником полиции ответчик не подтвердил, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению со дня истечения срока рассрочки - с ДД.ММ.ГГГГ., которая фактически, исходя из условий, является отсрочкой платежа, последний день которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Иск предъявлен через учреждение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока истец не заявил, на обстоятельства, объективно препятствовавшие предъявлению иска, не ссылался.

При таких обстоятельствах иск мировым судьей удовлетворен необоснованно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что влечет отмену решения мирового судьи с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░