Решение по делу № 33-10620/2021 от 03.09.2021

Судья Платонова Н.М. Дело № 33-10620/2021

№ 2 –1740 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова В. И. к ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № <...> об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Грибанова В. И. (в лице представителя по доверенности Ермолова А. А.ча)

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Грибанова В. И. было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ГУ – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № <...> по доверенности Квочкину Д.И., представителя истца по доверенности Ермолова А.А., судебная коллегия

установила:

Грибанов В.И. обратился с иском к ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № <...> об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.п. 2 п. 1 и п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием на дату обращения – ДД.ММ.ГГГГ специального стажа – 12 лет 6 месяцев.

В специальный страховой стаж истца было засчитано <.......>.

При повторном обращении истца в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия специального стажа на дату обращения не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный страховой стаж истца на дату повторного обращения было засчитано <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе было скорректировано ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № <...> об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости и доплате к пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 и п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

При этом, в специальный стаж истца в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было засчитано <.......>, а по п.п. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» было засчитано <.......>.

По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» структурного подразделения «Камышинский порт» ОАО «Волгоградского речного порта» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>).

Истец полагал, что оспариваемые решения являются незаконными и необоснованным, нарушающими его права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных им доказательств, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными: решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, скорректированное решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» структурного подразделения «Камышинский порт» ОАО «Волгоградского речного порта» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибанов В.И. (в лице представителя по доверенности Ермолова А.А.) оспаривает законность и обоснованность решения суда, как постановленное с нарушением норм материального права и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Утверждает, что с учетом представленных им в материалы дела письменных доказательств, ответчиком принято необоснованное решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные требования, истец просил признать незаконными решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, скорректированное решение ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возложить на ответчика обязанность по включению в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» структурного подразделения «Камышинский порт» ОАО «Волгоградского речного порта» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, сменного механика теплохода «Окский-4» ООО «АМ-Групп» (<.......>), по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 указано, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, в нарушение вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции не разрешил заявленные истцом требования о признании незаконным скорректированного решения ГУ УПФР в г. Камышине и Камышинском районе от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и доплате к пенсии.

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Грибанова В. И. к ГУ – Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 1 об оспаривании решений, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, по назначению досрочной страховой пенсии по старости возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: