Решение по делу № 11-29/2017 от 10.01.2017

Дело № 11- 29/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Егоровой И.А.,

при секретаре Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества « Сбербанк России » на определение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19.12.2016 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилась к мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова (далее мировой судья) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014г. по состоянию на 08.11.2016г. в сумме 270.517,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 19.12.2016г.. заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой Ю.А. задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014г. по состоянию на 08.11.2016г. в сумме 270.517,15 руб. возращено взыскателю в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, и разъяснено право на обращение к указанным заявлением к мировому судье судебного участка №5 Волжского района г. Саратова.

В частной жалобе ПАО « Сбербанк России » просит об отмене указанного определения мирового судьи, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку заемщик Романова Ю.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно приложению № 21 к Закону Саратовской области « О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» № 18-ЗСО от 06.03.2003г. адрес заемщика относится к подсудности мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Из материалов дела усматривается, что должник зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению к Закону Саратовской области от 06.03.2003г. № 18- ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» адрес места жительства должника входит в границы судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова.

Вынося обжалуемое постановление мировой судья судебного участка №2 Волжского района г. Саратова руководствовался постановлением председателя Волжского районного суда г. Саратова от 01.07.2016 г. о перераспределении нагрузки по гражданским делам мировых судей Волжского района, в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей Волжского района г. Саратова. Данное постановление вынесено в целях равномерного распределения объема работы среди судебных участков мировых судей Волжского района г. Саратова, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ « О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998г. № 188-ФЗ. Перераспределение нагрузки между мировыми судьями одного района положениям закона не противоречит. При указанных обстоятельствах, доводы автора жалобы о нарушении мировым судьей правил о территориальной подсудности являются несостоятельными.

Являются несостоятельными и доводы автора жалобы о нарушении права на защиту, поскольку возврат заявления о выдаче судебного приказа влечет увеличение сроков получения судебного акта.

Существенных нарушений норм ГПК РФ, в том числе на которые указывает заявитель, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 19.12.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 10.02.2014░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2016░. ░ ░░░░░ 270.517,15 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░