Решение от 26.07.2022 по делу № 8Г-9714/2022 [88-10892/2022] от 07.06.2022

УИД 59RS0035-01-2021-001315-82

№ 88-10892/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего    Давыдовой Т.И.,

        судей                    Шушкевич О.В.,    Ложкаревой О.А.,

              с участием прокурора        Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               2-1614/2021 по иску Осокиной Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-трейд», Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным акта от несчастном случае на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» Цветкову Д.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осокина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лион-трейд» (далее - ООО «Лион-Трейд»), Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ), с учетом уточнений о признании незаконным акта от несчастном случае на производстве, признании несчастного случая на производстве страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Лион-Трейд», работает продавцом - кассиром в магазине «Лион» по адресу г. Соликамск, проспект <адрес>.            27 января 2020 года в 21.40 час. на рабочем месте покупатель ФИО1 облил ее бензином, в связи с чем она была вынуждена уйти в подсобное помещение во избежание конфликта, однако, подсобное помещение не закрывалось изнутри, Мазжеров А.А. последовал за ней и поджег ее. Согласно заключению эксперта от 26 февраля 2021 года ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения по локализации и свойствам образовались от прямого действия высокой температуры, от действия горящей жидкости. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 13 февраля 2020 года по факту получения ею производственной травмы работодателем составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Согласно Акту формы Н-1, гражданин ФИО3 совершил противоправные действия, которые привели к травме продавца-кассира Осокиной Т.В. Следственным комитетом возбуждено уголовное дело 28 января 2020 года (пункт 10 Акта). Кроме того, согласно Акту причиной несчастного случая являются противоправные действия других лиц. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указан гражданин ФИО4. Вины работодателя комиссия не установила. Грубой неосторожности пострадавшей также не установлено. Акт формы Н-1 составлен с особым мнением члена комиссии ФИО7. - консультанта ГУ ПРО ФСС РФ, который указал, что Осокина Т.В. получила травму в результате противоправных действий ФИО5., по причинам, не зависящим от работодателя и не связанным с производственной деятельностью. В момент получения травмы на Осокину Т.В. не осуществлялось воздействие опасных или вредных производственных факторов, следовательно, несчастный случай произошел по причинам, не зависящим от работодателя, несчастный случай нельзя квалифицировать как связанный с производством и составлять акт о несчастном случае формы    Н-1. С указанным выводом она не согласна, поскольку работодатель не обеспечил ей безопасные условия труда, что подтверждается приговором Соликамского суда от 17 июля 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, тревожная кнопка находится в подсобном помещении, что затрудняет использование ее продавцом-кассиром. Подсобное помещение магазина, где находится тревожная кнопка, не оборудовано запорным устройством, не закрывается изнутри, в магазине отсутствует комплекс охранных мероприятий, в том числе внутренней постоянной физической охраны в вечернее/ночное время в период основного наплыва покупателей, что привело к созданию возможности совершения противоправных действий в отношении персонала магазина. Пожарная безопасность магазина не соответствует нормативным требованиям, руководством магазина не принято мер к грамотному монтажу средств автоматического пожаротушения при возникновении внутри магазина    открытого огня и выделении веществ горения (дыма), что привело к длительному горению одежды и волос истца, значительному увеличению площади пораженных участков тела и тяжести полученных травм. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что работодателем не обеспечена безопасность работника на его рабочем месте, что предусмотрено условиями трудового договора.

С учетом изложенного просила восстановить срок на обжалование акта формы Н-1 от 13 февраля 2020 года в связи с прохождением длительного лечения; признать акт формы Н-1 от 13 февраля 2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном случае (пункт 10), а также особое мнение члена комиссии - консультанта ГУ – ПРО ФСС РФ ФИО6 в части суждений об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае незаконными; признать несчастный случай страховым случаем; взыскать с ООО «Лион Трейд» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.; обязать ГУ ПРО ФСС РФ выплатить единовременную страховую выплату, причитающуюся ей в результате несчастного случая на производстве.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования Осокиной Т.В. удовлетворены частично: пункт десятый акта № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13 февраля 2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном случае признан незаконным; с ООО «Лион Трейд» в пользу Осокиной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб.; несчастный случай на производстве, имевший место 27 января 2020 года в помещении магазина «Лион» по адресу <адрес> г. Соликамска, происшедший с Осокиной Т.В., признан страховым.

В кассационной жалобе ООО «Лион-трейд» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУ ПРО ФСС РФ поддерживает доводы ответчика, полагает, что несчастный случай с Осокиной Т.В. не связан с производственной деятельностью, произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Истец Осокина Т.В., представитель ответчика ГУ ПРО ФСС РФ, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ОА «Шериф-Безопасность», представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. На основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осокина Т.В. с 14 июля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Лион Трейд» в должности продавца-кассира.

27 января 2020 года около 21.40 час. гражданин ФИО8. пришел в магазин «Лион» по адресу: <адрес>, попросил администратора не мешать ему разговаривать с продавцом-кассиром Осокиной Т.В., подошел к Осокиной Т.В., которая находилась за кассой. В ходе разговора Осокина Т.В. попросила ФИО9. оставить ее в покое, вышла из-за кассы и пошла в подсобное помещение, чтобы вызвать группу быстрого реагирования при помощи кнопки тревожной сигнализации, в это время ФИО10 достал бутылку с бензином и начал ее обливать. Зайдя за Осокиной Т.В. в подсобное помещение, поджег ей одежду, Осокина Т.В. выбежала из магазина, стала тушить одежду. Администратор магазина помогла ей погасить огонь, вызвала группу быстрого реагирования и скорую помощь. О происшествии было сообщено в полицию.

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приговорен к лишению свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно пунктам 9 и 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 года формы Н-1 причиной несчастного случая указано «противоправные действия других лиц». Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан гражданин ФИО12 совершивший противоправные действия? которые привели к травме продавца кассира Осокиной Т.В. Вины работодателя в данном несчастном случае Комиссией не установлено. Грубой неосторожности пострадавшей также не установлено.

Консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ ПРО ФСС РФ ФИО13 принимавшим участие в работе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Осокиной Т.В., составлено особое мнение, согласно которому несчастный случай, произошедший с Осокиной Т.В., нельзя квалифицировать, как несчастный случай, связанный с производством, он не подлежит оформлению актом по форме Н-1, поскольку травму Осокина Т.В. получила в результате противоправных действий Мазжерова А.А., по причинам, не зависящим от работодателя и не связанным с производственной деятельностью.

В результате несчастного случая Осокина Т.В. получила <данные изъяты>, о чем указано в Акте № 1 о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 года формы Н-1, полученные травмы относятся к категории тяжелых.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 71924/286/62 ГБУЗ Пермского края «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в период с 27 января 2020 года по 29 января 2020 года Осокина Т.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ им. Вагнера в г. Березники, 29 января 2020 года переведена транспортом авиации в ожоговое отделение ГБУЗ Пермского края «ГКБ им. С.Н. Гринберга», где находилась на лечении с 29 января 2020 года по 27 мая 2020 года с диагнозом: «<данные изъяты>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что происшедший на почве личных неприязненных отношений между ФИО14 и Осокиной Т.В. конфликт, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, имел место на рабочем месте Осокиной Т.В., непосредственно в помещении магазина, в течение ее рабочего времени, в связи с чем имелись все основания для проведения расследования несчастного случая и составления акта формы Н-1, на основании чего пришел к выводу о том, что имевшее место событие 27 января 2021 года следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Разрешая требования об оспаривании пункта 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13 февраля 2020 года в части выводов об отсутствии вины работодателя в несчастном случае, суд первой инстанции исходил из того, что между фактом несчастного случая 27 октября 2020 года с причинением продавцу-кассиру Осокиной Т.В. тяжкого вреда здоровью и исполнением ею трудовых обязанностей установлена причинно-следственная связь; работодателем надлежащим образом безопасность работника не обеспечена, так как фактически истец не была обеспечена непосредственно на рабочем месте тревожной кнопкой сигнализации, не имела возможности вызвать группу быстрого реагирования самостоятельно, администратор зала не препятствовала ФИО15 который не являлся сотрудником магазина, пройти за Осокиной Т.В. в подсобное помещение магазина, куда доступ посторонним лицам не предоставляется, актов о передаче истцу, как продавцу-кассиру, тревожной кнопки сигнализации, ООО «Лион-Трейд» не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Лион-Трейд» в пользу Осокиной Т.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что вред здоровью истца причинен при исполнения ею трудовых обязанностей, несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, причинение тяжкого вреда здоровью (значительные ожоги тела), период нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных физических и нравственных страданий будет являться сумма в размере 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Осокиной Т.В. о взыскании с ООО «Лион-Трейд» компенсации морального вреда, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением требований охраны труда, поскольку бездействие ответчика, не создавшего условия для исключения возможности причинения вреда работнику третьим лицом сделало возможным нападение третьего лица на истца и причинение последней тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии вины работодателя в произошедшем событии, поскольку ответчиком полностью и своевременно были проведены инструктажи и обучение истца охране труда, ответчиком с целью безопасного труда сотрудников магазина «Лион» по адресу: <адрес> с ООО «Охранное агентство «Шериф-Безопасность» заключен договор № 1244-2018 от 01 апреля 2018 года на оказание охранных услуг с использованием средств сигнализации и во исполнение данного договора по акту приема-передачи на магазин передано оборудование - два брелока с кнопкой тревожной сигнализации, на магазине установлена система видеонаблюдения, на входной группе магазина размещен знак о наличии системы видеонаблюдения; в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации истец сразу не сообщила о ситуации, угрожающей ее жизни и здоровью, в момент возникновения конфликта самостоятельно направилась в подсобное помещение, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судами верно установлено, что ООО «Лион-Трейд» не предоставлено доказательств надлежащего обеспечения безопасных условий труда работника, исключающих возможность причинения вреда работнику третьим лицом.

Ссылка в жалобе на то, что согласно должностным инструкциям, как продавец-кассир, так и администратор зала обязаны принимать в начале смены и иметь при себе в течение рабочего времени кнопку тревожной сигнализации, при этом кнопка тревожной сигнализации является переносным устройством, не опровергает выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу, как продавцу-кассиру, тревожной кнопки сигнализации, проведения инструктажей о порядке пользования данным средством охраны, проведения проверок наличия у работника тревожной кнопки сигнализации непосредственно на рабочем месте.

    Доводам кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи м░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░