Решение от 25.09.2019 по делу № 33-6416/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-6416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего         Осиповой Е.А.,

судей                          Герман М.В. и Озерова С.А.,

при помощнике судьи             Красильникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петкау В. Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петкау В. Р. к ООО «ГРПЗП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петкау В.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГРПЗП», в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб 20 230 руб., из них 17 000 руб. за производство кадастровых работ, 1650 – за госрегистрацию права, 350 руб. госпошлина за регистрацию, 500 руб., 500 руб. за консультацию у юриста, 230 руб. за изготовление выписки из ЕГРЮЛ, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1175 рублей (л.д. 76).

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: д. Б. Борницы, 1 линия, участок 111. Слева от принадлежащего истцу земельного участка расположен земельный участок 109, принадлежащий Нужному Г.П. Участок отделен забором, который построил ответчик. При покупке им участка в 2012 году у Лесового П.Г. в Администрации Елизаветинской волости землеустроитель подтвердила отсутствие обременений и законность собственности Лесового П.Г., показала похозяйственную книгу, план с разбивкой участков. Собственник участка Лесовой П.Г. предоставил ему копию межевого плана составленного ООО «ГРПЗП», из которого было видно, что границы установлены, возможность конфликтов в будущем отсутствует. Далее, в 2017 г. из письма администрации Елизаветинской волости истец узнал, что между участками была обнаружена чересполосица, в связи с чем он вынужден был по соглашению от 20.09.2017 выкупить участок межполосицы, и был образован новый земельный участок площадью 1570 кв.м. В результате кадастровых работ, проведенных ООО «Геолидер», выяснилось, что забор ответчика находится на территории его земельного участка. ООО «ГРПЗП» сформировало земельный участок в нарушение требований Земельного Кодекса РФ, искусственно создав между участками вклинивание. Также создали подложный акт согласования границы, который подписал Нужный Г.П. В 2014 г. им была построена баня на участке, которая оказалась на данной межполосице, о которой он не знал и не мог знать. Из-за подлога в межевом деле, истец был вынужден оформить в собственность площадь вклинивания, что привело к значительным затратам, причинило материальный и моральный вред. 30.12.2017 г. случился инсульт. Лечение и реабилитация обошлись дорого, полное выздоровление так и не наступило. Полагает, что процедуру присоединения межполосицы к своему участку, проведение кадастровых работ на сумму 27 000 руб., он был вынужден делать из-за незаконных действий ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петкау В. Р. к ООО «ГРПЗП» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Петкау В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ООО «ГРПЗП» представил ложный межевой план от 18.11.2010 года, в соответствии с которым установлены границы земельного участка №111 с наличием межполосицы. Также указывает на то, что не покупал участок с невнесённым границами в натуре. Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) действующими на ноябрь 2010г. местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Частью 2 вышеуказанного закона установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, являются:.. . 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Тогда как согласно статье 10 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" материалы геодезических и картографических работ являются, в том числе, основой для описания местоположения и установления на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками смаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или о будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п.1,2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Петкау В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1570+/-14 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от 20.09.2017 года о перераспределении земель (л.д. 24, 29 ).

При этом первоначально указанный земельный участок площадью 1500 кв.м. имел кадастровый №, и был приобретен истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 03.04.2012 года, заключенного с Лесовым П.Г. ( л.д.13).

Границы указанного земельного участка 111 Лесовым П.Г. были установлены на основании межевого плана от 18.11.2010 года, составленного ООО «ГРПЗП». Местоположение границ было согласовано с Администрацией Гатчинского муниципального района ЛО, Нужным Г.П.- собственником участка № (л.д. 54-72).

В 2016 году ООО «ГРПЗП» было проведено межевание земельного участка площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Нужному Г.П. Как следует из акта согласования участок земли от т.1 до т.3 является землями, собственность на которые не разграничена. Смежная граница между Петкау В.Р. и Нужным Г.П. не согласовывалась ( л.д.125-137).

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района № 1525 от 18.04.2017г. признано утратившим силу постановление администрации Гатчинского муниципального района от 27.02.2017г. № 639 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, образуемого путем перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.21).

Постановлением Администрации Гатчинского муниципального района № 1934 от 05.05.2017 года по заявлению Петкау В.Р. об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1570 кв.м., подлежащей уточнению при выполнении кадастровых работ, образуемого путем перераспределения земельного участка, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № ( л.д.139-140).

На основании Постановления Администрации МО Елизаветинского сельского поселения Гатчинского муниципального района № 197 от 12.05.2017 года земельному участку, расположенному в кадастровом квартале №, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, пл.1570 кв.м. присвоен адрес: Ленинградская область, Елизаветинское СП, д.Большие Борницы, ул.1-я линия, <адрес> ( л.д.138).

Границы участка Петкау В.Р. внастоящее время установлены на основании межевого плана, составленного ООО «ГЕОЛИДЕР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Кадастровый номер № присвоен участку истца 22.06.2017 года, что следует из выписки из ЕГРН ( л.д.29).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что первоначально границы участка истца были согласованы бывшим собственником Лесовым П.Г. в 2010 году и поставлены на кадастровый учет. После приобретения участка с установленной границей истец построил баню, при этом границы своего участка в натуре не выносил, при этом полагал, что строит баню в границах своего участка.

В настоящее время Нужный Г.П. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1940+/-10 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены на основании соглашения от 24.08.2017 года о перераспределении земель (л.д. 141-146).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02.05.2017 года по делу № в административном иске Петкау В.Р. о признании бездействия администрации незаконным, акта №1 от 29.11.2016г. не соответствующим действительности отказано. Решением суда было установлено, что по состоянию на 2016 год юридические границы земельных участков не являлись смежными (л.д. 45-51).

В обоснование иска Петкау В.Р. положены те обстоятельства, что по вине ответчика, который ненадлежащим образом произвел межевание участка № в 2010 году, он был вынужден нести материальные затраты, связанные с необходимостью повторного проведение кадастровых работ ООО «ГЕОЛИДЕР» в 2017 году при перераспределении его участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, с необходимостью осуществления регистрационных действий земельного участка после перераспределения, что подтверждается документально.

Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют, поскольку факт проведения ответчиком межевания в отношении земельного участка истца в 2010 году с нарушением требований законодательства не установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика, которые истец считает незаконными, и теми затратами, которые Петкау В.Р. понес в связи с проведением в 2017 году перераспределения своего земельного участка и муниципальных земель, отсутствует.

При этом суд правильно указал, что по состоянию на день заключения договора купли-продажи земельного участка истцом в 2012 году его площадь и границы были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно Петкау В.Р. перед началом строительства своей бани имел возможность вынести межевые знаки на местности, исключив вероятность строительства вне границ своего участка. При этом, как было установлено, при проведении межевания земельного участка Нужного П.Г. в 2016 году ответчик исходил уже из факта имеющейся бани истца, и если бы участок Нужного П.Г. отмежевали вплотную к участку Петкау В.Р., исключив межполосицу, то баня истца оказалась бы на участке Нужного П.Г.

В дальнейшем у истца был выбор: либо переносить баню в границы своего участка, либо осуществлять вышеуказанное перераспределение земель.

Также суд правильно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Петкау В.Р. компенсации морального вреда, выводы суда в данной части подробно и правильно аргументированы в обжалуемом решении.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанных норм права, переоценке доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, при этом имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.