Решение от 12.08.2021 по делу № 33-6756/2021 от 13.07.2021

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-6756/2021

Дело № 2-3054/2021 25RS0001-01-2019-003110-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Кирьяновой О.В., Соколовой Л.В.

при секретаре Пауловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аметист» Вострикова Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Рябий Р.А., представителя ответчика ООО «Аметист» Вострикова Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лешко М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договоры по изготовлению, установке и доставке: № кухонного гарнитура; № мебели в санузел; № мебели в зал и коридор; № мебели в спальню; № мебели в детскую мальчика; № кварцевых столешниц на кухню, на балкон и санузел. Срок выполнения работ по договорам составил 60 рабочих дней от момента внесения предоплаты, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. Шестидесятидневный срок исполнения договора начинался с момента внесения предоплаты в следующих размерах для договоров: № рублей; № рублей; № рублей; № рублей; № рублей; № рублей. Итого сумма предоплаты по всем договорам составляла – № № рублей. Истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по вышеназванным договорам было внесено № рублей. Таким образом, срок окончания работ по всем договорам приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок работы по договорам так и не были завершены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о пропуске срока исполнения работ и потребовал уменьшение цены по договорам на 30%, на что получил отказ. Поскольку ответчик просрочил дату окончания работ и не выполнил его законные требования об уменьшении цены, следовательно, он должен уплатить пеню в размере 3% от стоимости всего заказа, за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил № рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере № рублей.

Лешко М.А. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере № рублей, убытки в размере № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против взыскания убытков в размере № рублей, установленной судебной экспертизой. В остальной части возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акты приема-передачи выполненных работ. Срок невыполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пеня должна быть уменьшена. Истцом до настоящего времени не произведены в полном объеме выплаты 70% стоимости заказа. Несмотря на неполную оплату истцом по договорам, ООО «Аметист» начало установку мебели в августе 2018 года.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лешко М.А. удовлетворены частично. С ООО «Аметист» в пользу Лешко М.А. взыскана неустойка в размере № рублей, убытки в размере № рублей. С ООО «Аметист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Аметист» Востриков Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что суд не учел, что истцом произведена оплата по договорам не в полном объёме, № рублей не доплачено. Вместе с тем, установка мебели в квартиру истца началась в августе 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, взыскиваемый размер пени должен быть уменьшен. Просил решение суда отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительных работ по приведению корпусной мебели в технически исправное состояние в размере № рублей, в остальной части иска отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыл, направил представителя, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отменить.

Представитель истца в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда законно и обоснованно. Ответчик до настоящего времени не осуществил поставку недостающих частей мебели, к нему имеются претензии.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 730 ГК РФ в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 си 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры по изготовлению, доставке и установке:

1) № кухонного гарнитура, цена договора - № руб. (п. 2.1)

2) № мебели в санузел, цена договора - № руб. (п. 2.1);

3) № мебели в зал и коридор, цена договора - № руб. (п. 2.1);

4) № мебели в спальню, цена договора - № руб. (п. 2.1);

5) № мебели в детскую мальчика, цена договора - № руб. (п. 2.1);

6) № кварцевой столешницы (кухня, балкон, санузел), цена договора - № руб. (п. 2.1).

Договоры имеют аналогичное содержание. В пункте 1.3 каждого из указанных договоров указано, что срок выполнения работ: от момента внесения предоплаты 60 рабочих дней, при условии оплаты 70% стоимости заказа за 5 дней до доставки. Согласно пункту 1.5 договора, работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи работ Заказчиком. Пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком в день подписания договора в размере 50% предоплаты. Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечить высокое качество выполняемых работ (пункты 3.1.2, 3.1.3).

Общая цена перечисленных договоров составила № руб., сумма предоплаты по договорам в размере №% составляет - № руб., в размере №% - № руб.

Истцом внесена оплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и ДД.ММ.ГГГГ - № руб., всего на сумму № руб.

Согласно пояснениям истца, он оплатил ответчику в счет оплаты договоров также ДД.ММ.ГГГГ сумму № руб. и ДД.ММ.ГГГГ переводом по безналичному расчету представителю ООО «Аметист» № руб., что в общей сумме составило предоплату по договорам в размере №% - № руб.

Представитель ответчика в суде указал, что № руб. по согласованию сторон было принято ответчиком в счет оплаты не входящих в договор предметов (розетка, умывальник и др.).

ДД.ММ.ГГГГ Лешко М.А. обратился в ООО «Аметист» с претензией, в которой указал, что в каждом договоре срок исполнения составляет 60 рабочих дней, однако ни один из указанных объектов не был установлен. Просил уменьшить стоимость оплаты по договору на 30%, в том числе, согласовать с ним стоимость возмещения поврежденных элементов декора при установке мебели, и напольных покрытий при установке каменной столешницы. Согласовать объем всех понесенных будущих расходов в результате устранения несоответствий и недостатков в проделанной работе.

На данную претензию ООО «Аметист» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило, что 70% стоимости его заказа составляет № рублей, Лешко М.А. внесена оплата по договорам в сумме № рублей, не выполнены условия договоров на сумму № рублей.

На указанное письмо Лешко М.А. в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на момент установки мебели предоплата в размере 70% была внесена в полном объеме.

ООО «Аметист» начало установку мебели в квартире истца в августе 2018 года. В актах приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что имеет претензии.

Согласно заключению судебной экспертизы ТПП РФ Союз «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованная мебель бытовая в ассортименте имеет дефекты. Рыночная стоимость восстановительных работ по приведению корпусной мебели, установленной в квартире Лешко М.А., в технически исправное состояние - составляет № рублей.

Удовлетворяя иск на основании статьи 730 Гражданского кодекса РФ, статей 27, 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договором, до настоящего времени их не окончил, выполненные работы имеют дефекты, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца, изложенных в претензии об уменьшении цены договора, взыскании убытков и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере № руб. ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец на момент начала выполнения работ не внес предоплату в размере 70% судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в суде нашел свое подтверждение тот факт, что Лешко М.А. внес оплату в ООО «Аметист» в размере № руб., что составляет 70% от общей стоимости заказа и подтверждается платежными документами.

Напротив, позиция ответчика о том, что № руб. предназначалась на закупку дополнительных материалов вне условий договоров, что было оговорено в устной форме с заказчиком, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, при том, что истцом такая договоренность отрицается.

Свидетельские показания сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Аметист», не могут быть положены в основу решения, поскольку свидетели находятся в зависимом от ответчика положении и заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Задолженность истца в размере № руб. (недоплата истцом оставшейся части по договорам) юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку встречные требования ООО «Аметист» по данному делу не заявлены, по заявлению ООО «Аметист» возбуждено отдельное судопроизводство, в связи с чем ссылка апеллянта на статью 321 ГК РФ об исполнении обязательства в оставшейся части, не применима.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки установлена судом произвольно, без установления срока неисполнения обязательства со стороны ООО «Аметист» не может являться основанием для отмены судебного решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за нарушение срока выполнения работ (по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), так и за невыполнение законных требований потребителя об уменьшении цены (по пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Лешко М.А. обратился в ООО «Аметист» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил об уменьшении стоимости оплаты по договору на 30%, в том числе, согласовать с ним стоимость возмещения повреждений выполненных работ.

На данную претензию ООО «Аметист» письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд правомерно взыскал неустойку за нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, что за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп. (№ руб. : 100 % х 3% х 36 дн.).

С учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд правомерно снизил неустойку до № руб.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░