Решение по делу № 2-817/2022 (2-5913/2021;) от 29.10.2021

Дело №;

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                  Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя ответчика ГУ ФССП РФ по НСО, ФССП Р. С. А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зуев А.В. обратился в суд с иском и просил, с учётом уменьшения цены иска, взыскать с ответчика убытки в общей сумме 691 186 рублей 18 копеек, судебные расходы.

В обоснование требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Озерова А.С. Виновными действиями сотрудников ответчика? выразившихся в не принятии мер по розыску имущества должника истцу был причинен ущерб.

Истец Зуев А.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее давал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФССП РФ, УФССП РФ по НСО в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Переберина Ю.А., судебный пристав-исполнитель Воросцова Я.А., Озеров А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу по административному исковому заявлению Зуева А. В. к Федеральной службе судебных приставов исполнителей Российской Федерации, Управлению судебных приставов-исполнителей по <адрес>, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов исполнителей по <адрес>, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов исполнителей по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов исполнителей по <адрес> о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда были установлены следующие обстоятельства (Т. №

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Озерова А.С. 1 000 000 рублей в пользу Зуева А.В. №

В последующем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Отдел по ИОИП УФССП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя П. Ю.А. исполнительное производство № в отношении Озерова А.С. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года были совершены следующие исполнительские действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ № Лада Самара ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника О.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у должника Озерова А.С., в ходе которых пояснил, что транспортное средство ВАЗ № не на ходу, его местонахождение не известно. Также должником было указано, что он проживает по адресу: <адрес>, трудоустроен в ООО «Академия Качества».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – ООО «Академия Качества».

В указанный период постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Согласно письму ООО «Академия Качества» Озеров А.С. уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено в ООО «Отопительные приборы».

Постановлениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Озеров А.С. уволен из ООО «Отопительные приборы».

Как следует из объяснений, отобранных у Озерова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, работает в ООО «Автомир», проходит испытательный срок, обязуется выплачивать ежемесячно взыскателю по 1 000 рублей.

Постановлениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено в ООО «Оператор коммерческой недвижимости».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя осуществлено распределение денежных средств, поступивших в ходе исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ВАЗ № года выпуска государственный регистрационный знак №. При этом судебным приставом с учетом ранее данных пояснений должника каких-либо действий по его отысканию не производилось.

После прекращения поступления денежных средств от должника на депозитный счет УФССП судебным приставом-исполнителем Озеров А.С. не вызывался на прием для дачи пояснений, не выяснялось его место работы, его имущественное положение.

Кроме того, судом также было установлено, что на имя Озерова А.С. выдано водительское удостоверение категории «В», должник, как следует из сведений ГИБДД о наличии административных штрафов, продолжает пользоваться ими, управляет транспортным средством.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. При этом суд указал, что данные выводы суда также подтверждаются тем, что после обращения Зуева А.В. с административными исковыми требованиями в суд и направления административного искового заявления ответчику начальником отдела ИОИП УФССП Р. В.В.А. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, судебным приставом исполнителем произведен ряд исполнительских действий, в частности направлены запросы о принадлежащем супруге должника имуществе, направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по новосибирскому району УФССП по новосибирской области произвести выход по месту регистрации должника, отобраны пояснения у должника, должнику направлены требования о предоставлении доступа в помещение по адресу; <адрес> предоставлении копии трудовой книжки, осуществлен выезд по указанному адресу, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника Озерова А.С., вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ВАЗ № года выпуска государственный регистрационный знак М 464 ЕС 54, вынесено постановление о розыске счетов, открытых на имя должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

При этом ответчиком доказательств невозможности проведения указанных мероприятий до обращения Зуева А.В. в суд с административным иском представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства суд постановил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления судебных приставов исполнителей по <адрес> Перебериной Ю.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны Российской Федерации в пользу Зуева А. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания компенсации морального вреда отменено, постановлено новое об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с указанным иском, Зуев А.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ему были причинены убытки в виде неполученного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя приведенные выше положения нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по розыску имущества должника, наложению ареста на имущества должника.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, достоверно зная о том, что у должника имелось транспортное средство ВАЗ 21150 2006 года выпуска государственный регистрационный знак М 464 ЕС 54, которое изначально было признано вещественным доказательством по уголовному делу, в дальнейшем не предпринял мер по его розыску и обращению на него взыскания.

Доводы ответчика о том, что должник пояснял, что он не знает о местонахождения транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно -непосредственно после возбуждения исполнительного производства, не предпринял мер по розыску транспортного средства, выяснению его судьбы после окончания уголовного дела, направления запросов в органы МВД, получение пояснений от должника, что повлекло возможность утраты автомобиля.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства.

Основания для установления факта причинения истцу убытков в виде не осуществления иных исполнительских действий суд не усматривает.

Как было указано выше, судебными приставами-исполнителями осуществлялись действия по установлению мест работы должника, удержанию части заработка для погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства также были истребованы сведения о банковских счетах, открытых на имя должника, выписки по указанным счетам, установлено, что в период исполнительного производства аресты на счета должника были наложены своевременно, каких-либо убытков по неполучению денежных средств, находящихся на счетах должника по вине судебных приставов-исполнителей причинено не было.

При этом, основания для признания убытками денежных средств, полученных должником в качестве кредитных, суд не усматривает, поскольку открытие счета при выдаче кредита и выдача кредита производятся в один день, таким образом, у судебных приставов-исполнителей объективно отсутствовала возможность по выявлению указанных счетов и наложению на них ареста ранее даты выдачи кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей по розыску транспортного средства состоит в причинно-следственной связи с причиненными должнику убытками в виде стоимости утраченного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, Зуев А.В. просит взыскать с ответчиков убытки в виде задолженности по исполнительному производству в сумме 691 186 рублей 18 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства того, что стоимость имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, превышает сумму задолженности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №, выполненный ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150 2006 года на май 2013 года составляет 172 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 103 000 рублей.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная атвотовароведческая экспертиза, поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство должника было существенно повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказательств восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу и был причинен ущерб в размере 1 000 000 рублей в виде компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника, материалы дела не содержат.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ № Лада Самара государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений о повреждениях транспортного средства, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалов, выполненных после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 19 983 рубля (Т. №).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, учитывая установленный в ходе судебного разбирательство факт причинения истцу убытков в виде стоимости транспортного средства ВАЗ № Лада Самара государственный регистрационный знак №, розыск которого не был надлежащим образом произведен судебными приставами-исполнителями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 19 983 рубля. Основания для взыскания убытков в большем объеме суд не усматривает.

Доводы истца о том, что в настоящее время автомобиль восстановлен, поскольку имеется постановление о привлечении должника к административной ответственности за вождение транспортного средства с аналогичным номерным знаком, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из материалов дела не следует, что номерной знак размещен именно на транспортном средстве, принадлежащем должнику, достоверно установить, что номерной знак не был использован на другом автомобиле, как то утверждает сторона ответчика, не представляется возможным.

Более того, в случае, если бы судебные приставы-исполнители своевременно осуществили розыск имущества, которым являлось именно поврежденное транспортное средство, возможное восстановление транспортное средства не произошло бы, следовательно, взыскатель имел право на получение погашения задолженности именно за счет обращения взыскания на поврежденный автомобиль.

Определяя надлежащего ответчика по иску, заявленному к Российской Федерации, суд учитывает, что пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП Р.) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП Р. является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП Р. (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет ее казны.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, которые в порядке статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Зуева А. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зуева А. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС Р. по <адрес> в <адрес>) убытки в размере 19 983 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. (ИНН 7709576929) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 5402533706) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 580 рублей.

Взыскать с Зуева А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (ИНН 5402533706) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 420 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ