Решение от 11.10.2017 по делу № 2-6616/2017 от 21.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2017 года     <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Кирьяковой Е.А., с участием представителя Чумак С.В. по доверенности Гуровой Ю.С., ответчика Макарова В.Н., его представителя по доверенности Пашина Д.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО16, ФИО2 о признании права отсутствующим (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес>, администрация <адрес>),

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он на основании договора от дата № на передачу квартир в собственность граждан, заключенного между ним и <...> приобрел право собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании указанных документов истцом получено регистрационное удостоверение от дата № (инвентарное дело №). Позднее, согласно постановлению администрации <адрес> от дата № зданию по адресу: <адрес>, был присвоен новый адрес – <адрес>. В дата ФИО1 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с целью внесения в ЕГРП записи о регистрации за ним права собственности на вышеназванную квартиру. дата истцом получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру площадью 64,9 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, о чем в ЕГРП дата сделана соответствующая запись регистрации №. На основании запроса от дата о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на объект по адресу: <адрес>, истцу дата предоставлена выписка из ЕГРП № в соответствии с которой на 2 комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> право общедолевой собственности принадлежит ФИО12 (доля в праве 1/2), дата и номер государственной регистрации права дата №, и ФИО2 (доля в праве ?), дата и номер государственной регистрации - дата №. Поскольку в <адрес> (ранее 9) по <адрес> отсутствуют две квартиры с номером № произведена регистрация права на один и тот же объект за разными лицами. Полагает, что регистрация прав на данный объект недвижимого имущества за ФИО12 и ФИО2 была произведена незаконно, в связи с чем просит суд признать зарегистрированное за ответчиками право общедолевой собственности отсутствующим, исключить из ЕГРП запись регистрации от дата № и от дата №.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена администрация <адрес>.

От представителя ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором представитель указывает на пропуск истцом срока на предъявление иска в суд и отказе истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Для решения вопроса о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд, в силу ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, считают, что ФИО1, обратившись в суд дата с исковыми требованиями о признании права отсутствующим, нарушил срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств по делу.

Представитель истца в предварительном судебном заседании с ходатайством ответчика не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО12, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО12 принадлежит право общедолевой собственности на 2 комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), дата и номер государственной регистрации права дата №. ФИО2 принадлежит право общедолевой собственности на 2 комнаты в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2), дата и номер государственной регистрации права дата №. Что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРП №.

Согласно представленного суду заключению кадастрового инженера <...> от дата, помещения с кадастровыми номерами 25:28:000000:62956 и 25:28:020019:646 расположены по одному адресу, на одном этаже, имеют одинаковый схематический план с размерами и экспликацией, и в части площади 34,4 кв.м. совпадают, то есть налагаются друг на друга.

Факт того, что спорная квартира является коммунальной, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта.

Как следует из пояснений истца, он с момента регистрации права собственности на квартиру дата, находясь в ссоре со своей матерью (ФИО3), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в спорной квартире не проживал, проживая сначала в <адрес>, а затем с супругой в <адрес>.

Однако, указанный довод, суд находит не состоятельным ввиду следующего.

    Согласно договора № на передачу квартир в собственность граждан от дата ФИО9 приобрела две спорные комнаты в квартире. На основании договора дарения от дата, заключенного с ФИО9, комнаты приобрела ФИО10, ФИО11 являлся собственником указанной доли в квартире на основании договора купли-продажи от дата.

ФИО2, в свою очередь, приобрел 1/2 долю в праве собственности на две комнаты в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от дата у ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о проживании в квартире третьих лиц. Плохие отношения с матерью не являются основанием для приостановления течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих факт проживания истца в другом городе, с указанием даты выезда, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из представленных суду платежных документов на оплату коммунальных услуг ФИО2 и ФИО1, оплата производилась по отдельным лицевым счетам. Счет-квитанция по оплате электроснабжения за дата на имя ФИО1 содержит сведения о количестве занимаемых комнат в помещении -1, данная квитанция потребителем оплачена дата, плательщиком, согласно платежного документа является ФИО1

Таким образом, доводы ответчика подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Истцом иные уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не указаны.

Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, что на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░17, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░