Решение по делу № 2-844/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года                                                                     г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                 Турковой С.А.

при секретаре:                            Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Ермолаев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Шевченко В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Завалишина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева В.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шевченко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Оренбургский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату в размере 99 200 рублей. Ермолаев В.В. самостоятельно организовал проведение независимой оценки, обратившись к независимому оценщику. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262 876 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 163 676 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, снизив размер страхового возмещения до 69 900 рублей.

Истец Ермолаев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Султангузина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражала, в случае применения штрафных санкций ходатайствовала об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Завалишин А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, Завалишин А.В. проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению третьего лица, ему неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми третьему лицу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года № 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ермолаев В.В.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Завалишина А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева В.В.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд признает водителя Шевченко В.В., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение.

    Доказательств, опровергающих вину Шевченко В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Риск гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК «Энергогарант» по полису ОСАГО ХХХ №.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился к страховщику виновника в ПАО СК «Росгосстрах». Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец представил суду экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 262 876 рублей.

        Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

         Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 177 900 рублей.

         Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО1, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 900 рублей.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 13 700 рублей, из которых в счет возмещения расходов по оценке выплачено 4 600 рублей. Данное обстоятельство установлено судом, и сторонами не оспаривается.

         Поскольку ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей и в размере 9 100 рублей (13 700-4 600), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева В.В. подлежит взысканию недоплаченная его часть в размере 69 600 рублей (177 900 – 99 200 - 9 100).

         Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме              1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу Ермолаева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 34 800 рублей (69 600x50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 о допустимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму штрафа, с ответчика в пользу Ермолаева В.В. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги по представительству в размере 4 000 рублей.

    Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению эксперта ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 25 000 рублей. До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 597 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    Исковые требования Ермолаева В.В. - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермолаева В.В. страховое возмещение в размере 69 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования город Оренбург госпошлину в размере 2 597 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

    СУДЬЯ: подпись

        Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.