Решение по делу № 2-2249/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                         г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духанова Валерия Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Духанов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.06.2017 года в 16 час. 05 мин. на 302 км автодороги Р 119 «Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением Пановой О.Р., принадлежащего Шворак О.В., автомобиля КАМАЗ МКДУ–3 гос.номер № под управлением Березнева И.А., принадлежащего АО «Дороги Черноземья», автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Панова О.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44100 рублей, расходы по оценки в сумме 15000 рублей, штраф 50%, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14100 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседание исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов за услуги представителя, снизив их размер с учетом сложности дела, объема оказанной услуги, снизить размер морального вреда, так как истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного размера.

Истец, третьи лица Шворак О.В., Березнев И.А., представитель АО «Дороги Черноземья» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2017 года в 16 час. 05 мин. на 302 км автодороги Р 119 «Орел-Тамбов произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио гос.номер № под управлением Пановой О.Р., принадлежащего Шворак О.В., автомобиля КАМАЗ МКДУ–3 гос.номер № под управлением Березнева И.А., принадлежащего АО «Дороги Черноземья», автомобиля ГАЗ 3110 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Панова О.Р., которая управляя автомобилем Киа Рио не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ, допустив с ним столкновение, который от удара столкнулся на встречной полосе с автомобилем ГАЗ 3110.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В результате ДТП получили телесные повреждения водитель и пассажир автомобиля Киа Рио.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Пановой О.Р. на момент столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Волкотруб М.О.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 87400 рублей, стоимость годных остатков 17336 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений, указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой, все повреждения передней части кузова ТС ГАЗ 3110 гос.номер №, указанных в актах осмотра АК «ЛАТ» от 18.01.2018г. и ИП Волкотруб М.О. №№ от 16.01.2018г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 30.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3110 гос.номер № без учета износа составляет 131500 рублей, с учетом износа 98000 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость – 73600 рублей, стоимость годных остатков 16400 рублей.Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно пункта 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее 30.06.2017 года, является страховым случаем, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 57200 рублей (73600-16400), что не превышает лимит ответственности страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 43100 рублей 15.02.2018 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14100 рублей (57200-16400).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 7050 рублей (14100 /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 9 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, вместе с тем суд не признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности, так как доверенность выдана не на ведение данного дела в суде.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43600 рублей (14100+5000+15000+9000+500).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Духанова Валерия Валентиновича денежные средства в размере 43600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.