Решение по делу № 2-1665/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1665/2021

74RS0028-01-2017-002353-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Суворовой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Артвэйтранс» к Байназарову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по встречному иску Байназарова Р.А. к ООО «Артвэйтранс» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года, заключенного между сторонами, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артвэйтранс» обратились в суд с иском ( с учетом уточнения) к Байназарову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обоснование иска указано, что 01.02.2017 ответчик принят на работу на должность водителя, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 02.02.2017 года ответчик допущен к управлению транспортным средством. 06.02.2017 года в рамках договора истца и ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» и на основании заявки на перевозку груза автотранспортом НОМЕР от 03.02.2017 года ответчик прибыл на место погрузки в г.Лобня, где получил груз в виде сливочного масла 82,5 % «бабушкина крынка» в количестве 20000 килограмм, расписался в его получении, транспортное средство было опломбировано- пломба НОМЕР года при выгрузке в Курганской области в г.Шадринске, обнаружено, что пломба сорвана, недостача груза составила 2080 килограмм. Поскольку ответчик является материально ответственным лицом, то в силу закона, просят взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 994560 рублей, государственную пошлину в размере 13212,80 рублей.

Во встречном исковом заявлении Байназаров Р.А. указал, что 01.02.2017 года он принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора междугородных перевозок. 02.02.2017 года допущен к выполнению трудовых обязанностей, однако, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года в указанную дату с ним не заключался, в связи с чем, просит признать его недействительным.

Стороны, третьи лица о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Байназарова Р.А. адвокат Шишменцев В.В. требования своего доверителя поддержал, просил в иске ООО «Артвэйтранс» отказать, поскольку вины Байназарова Р.А. в причиненном ущербе не имеется, что следует из приговора суда.

Выслушав представителя Байназарова Р.А. адвоката Шишменцева В.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, Байназаров Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Артвэйтранс» с 01.02.2017 года по должности водителя –экспедитора междугородних перевозок, что следует из заявления о принятии на работу, приказа о приеме работника на работу НОМЕР от 01.02.2017 года ( л.д.8,9).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года, заключенного между сторонами, работник Байназаров Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданным денежным и товарным ценностям, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества, возмещать суммы допущенных по его вине недостач, вести учет, составлять отчетность, а работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных средств, товарных ценностей или иного имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также инструкциями и правилами хранения, приема, обработки перевозки, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. ( л.д.11).

В материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля от 02.02.2017 года, где водителем указан Байназаров Р.А., маршрут перевозки г.Миасс в г.Любня.

В материалах дела имеется договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.07.2016 года, заключенный между ООО «Ист-Вест Грузовая компания» и ООО «АртвэйТранс», согласно которому, последний обязуется осуществлять своими силами или организовывать своими силами и за счет клиента перевозки вверенных ему клиентом грузов в соответствии с законодательством. ( том 1 л.д.14-17).

Установлено, что согласно заявки ООО «Ист-Вест Грузовая Компания» НОМЕР от 03.02.2017 года поручено перевозка груза 06.02.2017 г.Лобня-Шадринск, время доставки 09.02.2017 года. указан водитель Байназаров Р.А. ( том 1 л.д.18).

Согласно транспортной накладной от 06.02.2017 года наименование груза- масло сливочное 82,5 % (бабушкина Крынка), весом 20 000 кг НЕТТО.06.02.2017 года получено 20 000 кг, при разгрузке в г.Шадринске 10.02.2017 года в 10 часов 20 минут отгружено 17920 кг пломба отсутствует ( том 1 л.д.19).

В материалы дела истцом представлен Устав организации ( том 1 л.д.39-47), копия паспорта транспортного средства на имя П.О.С., договор аренды транспортного средства от 03.08.2015 между П.О.С. и ООО «АртвэйТранс», табель учета рабочего времени за февраль 2017 года 9том 1 л.д.74) акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2017 года, подписанный Байназаровым Р.А. 9 том 1 л.д.20-23), товарно-транспортная накладная НОМЕР от 06.02.2017 года на товар масло сладко-сливочное 82,5% количеством мест 20 000 кг стоимостью 438,18 рублей на общую сумму 9640 000 рублей (том1 л.д.24), акт об отказе от представлении объяснений Байназаровым Р.А. ( том 1 л.д.26), приказ об установлении причин и размера ущерба от 15.02.2017 года, акт об отсутствии работника Байназарова Р.А. на рабочем месте 15.02.2017 года ( том 1 л.д.28), акт об отсутствии Байназарова Р.А. на рабочем месте с 15.02.2017 по 15.03.2017 ( том 1 л.д.29), акт об отказе Байназарова Р.А. представить объяснения (том 1 л.д.32), объяснения Байназарова Р.А. от 05.04.2017 года, где указано, что подробные объяснения даны ОМВД России по Чебаркульскому району ( том 1 л.д.33), заключение об установлении причин и размера ущерба, где указано, что в силу заключенного договора о полной индивидуальной ответственности Байназаров Р.А. является материально ответственным лицом, сумма ущерба определена 1002 560 рублей ( том 1 л.д.34-36).

Также в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 09.02.017 года Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский», где произведен осмотр территории 1799 км автодороги Москва –Челябинск М5 Урал. На момент осмотра прицеп открыт, сломано запорное устройство в виде задвижки, запорное устройство отсутствует, на полу возле прицепа обнаружена пломба, вскрыты два полета и отсутствуют коробки, при пересчете не хватает 104 коробки ( том 1 л.д.60-64).

Из протокола допроса свидетеля Байназарова Р.А. от 10.02.1017 года, следует, что он 06.02.2017 загрузил продукцию в городе Лобня, 20 тонн сливочного масла, прицеп опечатали пломбой зеленого цвета и он выехал в направлении Шадринска. С 06.02.2017 по 09.2017 останавливался в городе Самара, в городе Аша, постоянно проверял груз и он был на месте. Около 01 часу 09.02.2017 он решил остановиться на обочине 1799 км автодороги»Москва-Челябинск» М-5 «Урал» для того, чтобы поспать. Он уснул в кабине автомобиля. Около 6 часов проснулся 09.02.2017 и решил проверить прицеп, обнаружил, что сорвано запорное устройство и пломба, сразу вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра с полицией установлено хищение 104 коробок. ( том 1 л.д.65-68).

В материалах дела также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление от 10.04.2017 года ( том 1 л.д.93).

Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019г. установлены обстоятельства, при которых было совершено организованной группой преступление, а именно 09.02.2017 года около 3 часов в районе 1799 км. на автомобильной дороги М5 Урал Неверов А.Н., Рябинин А.Г.. Гайнетдинов А.А., Подгаевский А.М., Ганеев А.М., Пименов А.С., Вязов А.В. и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство подъехали к стоящему на обочине дороги тягачу автомобиля МАРКА с гос.номером НОМЕР с полуприцепом НОМЕР, водитель которого спал в кабине, неустановленным способом взломали запорное устройство и запорно-пломбировочное устройство и тайно похитили 2 080 кг. сливочного масла «Бабушкина Крынка» по цене 438,18 рублей на общую сумму 911414,40 рублей, в результате чего ООО «Аутспан Интернейнл» причинен ущерб на сумму 911414,40 рублей. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2019г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение 2 080 кг. сливочного масла «Бабушкина Крынка», повлекшее причинение материального ущерба ООО «Артвэйтранс», установлены виновные лица, которые привлечены к уголовной ответственности. Суду предоставлен приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу 28 августа 2019 г.

Выше перечисленные виновные лица, привлечены к уголовной ответственности. Суду предоставлен приговор суда с отметкой о вступлении в законную силу 28 августа 2019 г.( том 2 л.д.5-47).

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Артвэйтранс» о взыскании с ответчика Байназарова Р.А. суммы ущерба в размере 1002560 рублей не являются обоснованными и законными, поскольку его вина в причинении ущерба работодателю не установлена, причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника и наступившим ущербом также не имеется.

Разрешая требования истца Байназарова Р.А. к ООО «Артвэйтранс» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным в силу того, что данный договор был подписан им позднее, суд пришел к следующему выводу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Как ранее уже указано судом в материалах делах имеется договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2017 года, доказательств того, что данный договор был подписан Байназаровым Р.А. в иную дату, доказательств суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, встречные требования Байназарова Р.А. к ООО «Артвэйтранс» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ООО «Артвэйнтранс» о взыскании с ответчика Байназарова Р.А. государственной пошлины, суд пришел к соледующему.

В силу ст.98 ГПК РФ ООО «Артвэйнтранс» в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению НОМЕР от 12.04.2017 в размере 13212,80 рублей следует отказать, поскольку в удовлетворении требований истцу ООО «Артвэйнтранс», отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» в удовлетворении требований к Байназарову Р.А. о взыскании ущерба в размере 1002560 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13212,80 рублей, отказать.

Байназарову Р.А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Артвэйтранс» о признании договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 01.02.2017 года, недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.