Решение по делу № 33-631/2015 от 12.03.2015

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе М.О.К. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2014 года по иску М.О.К., К.С. В. к открытому акционерному обществу «…» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

установила:

К.С.В., М.О.К. обратились в суд с иском к ОАО «…» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства по тем основаниям, что «…» года между К.С.В. и ОАО «…» заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей сроком до «…»г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения данного кредитного договора, «…»г. между М.О.К. и ОАО «…» был заключен договор поручительства № «…». Заключить данные кредитный договор и договор поручительства истцов убедила А.И.Ф. с целью последующего получения денежных средств по кредиту. Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от «…» года А.И.Ф. признана виновной в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному К.С.В. по ч. «…»Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, кредитный договор и договор поручительства, заключенные с истицами являются недействительными.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации К.С.В. просила суд признать кредитный договор № «…» от «…» года, заключенный между К.С.В. и ОАО «…» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в размере «…» рублей; М.О.К. просил суд признать договор поручительства № «…» от «…»г., заключенный между М.О.К. и ОАО «…» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору № «…» от «…»г. в размере «…» рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 3 декабря 2014 года исковые требования К.С.В., М.О.К. оставлены без удовлетворения.

М.О.К. с принятым по делу решением не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителей истца М.Н.В. и Л.А.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца К.С.В., согласившейся с доводами жалобы, объяснения представителя ответчика Т.Е.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 28.05.2009г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из обстоятельств дела следует, что «…» года между К.С.В. и ОАО «…» заключен кредитный договор № «…» на сумму «…» рублей сроком до «…» г. под 19%.

Банк свои обязательства по передаче денежных средств истцу исполнил, перечислив К.С.В. «…»г. на текущий счет заемщика, указанный в кредитном договоре, «…» рублей, что подтверждено мемориальным ордером № «…» от «…»г.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора, «…»г. между М.О.Н. и ОАО «.» был заключен договор поручительства № «…», согласно которому М.О.Н. обязался отвечать в полном объеме перед ответчиком за исполнение К.С.В. обязательств по кредитному договору № «…», заключенному «…»г.. При неисполнении должником (К.С.В.) своих обязательств по кредитному договору поручитель (М.О.Н.) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, предусмотренном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек. Каждый лист данного договора поручительства собственноручно подписан истцом.

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от «…» года, вступившим в законную силу «…»г., А.И.Ф., С.Г.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. «…» Уголовного кодекса Российской Федерации, связанного с хищением денежных средств по кредиту, предоставленному К.С.В.. За гражданскими истцами – К.С.В., М.О.Н.. , признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что денежные средства, полученные К.С.В. по кредитному договору № «…» от «…»г., переданы ею С.Г.Б..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 179, 421, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения кредитного договора № «…» от «…»г. и договора поручительства № «…» от «…»г.

Отказывая К.С.В., М.О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пояснениями сторон, исходил из того, что сторонами по оспариваемым К.С.В., М.О.Н. сделкам являются ОАО «…», К.С.В. и М.О.Н., со стороны ответчика никаких противоправных действий, исходя из смысла ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлялось, формирование воли истцов на заключение оспариваемых договоров происходило без какого-либо воздействия со стороны ответчика, равно как и подписание истцами кредитного договора и договора поручительства; своей подписью на каждой странице оспариваемых договоров К.С.В. и М.О.Н. подтвердили, что с содержанием кредитного договора и договора поручительства ознакомлены и понимают необходимость возврата переданных банком К.С.В. денежных сумм.

Исходя из изложенного, правовых оснований к удовлетворению иска К.С.В., М.О.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судом правильно установлено, что истцы обратились в суд с данным иском «…» года со значительным пропуском годичного срока исковой давности, установленного п. «…» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что «…» года, то есть до вынесения судом обжалуемого решения, представителем ответчика по доверенности – С.А.В., письменно было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истцов, поскольку К.С.В., М.О.Н. этот срок пропущен.

Доказательств пропуска истцами указанного срока по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, в материалах дела не имеется, а вступление приговора Вичугского городского суда Ивановской области в законную силу «…» года не имеет правового значения для разрешения данного вопроса, учитывая, что иск К.С.В., М.О.Н. подан «…» года, то есть более, чем через год после вступления приговора суда в законную силу.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ни К.С.В., ни М.О.Н. в материалы дела представлено не было. Судом обоснованно указано, что потерпевшими по уголовному делу К.С.В., М.О.Н. признаны «…» года и «…» года соответственно.

А потому, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска также и за пропуском срока исковой давности, который, в силу закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Момент начала и окончания течения данного срока судом определены правильно. С мотивами, приведшими суд к такому выводу и изложенными в решении, судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании перечисленных в ней норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на немотивированную переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о том, что приговором Вичугского городского суда Ивановской области были установлены незаконные действия по заключению кредитного договора и оспариваемых истцами кредитного договора и договора поручительства основаны на ошибочном понимании положений ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Данным приговором не установлены неправомерные действия со стороны ОАО «…», свидетельствующие о намерении обмануть либо иным образ ввести в заблуждение истцов. Приговором суда установлена вина А.И.Ф., С.Г.Б. в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения не влекут, а оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: