Решение по делу № 5-203/2018 от 26.05.2018

Дело №5-203/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2018 года                                 город Пермь                                    

    Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Саидова М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <Адрес>, временно пребывающего по адресу: <Адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного,

привлекаемого по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Саидов М.М., являясь иностранным гражданином, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешения на работу и патента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве подсобного рабочего на объекте строительства (ремонта) <данные изъяты> за заработную плату в сумме <данные изъяты> рубля без заключения трудового договора с работодателем ООО «<данные изъяты>» в лице К.Т.Н., чем нарушил требования ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. в ОП № (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: <Адрес>.

Саидов М.М. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что им подано заявление о выдаче патента на работу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответственному сотруднику организации, осуществляющей работы на <данные изъяты>, К.Т.Н. и они договорились, что с ним будет заключен трудовой договор после получения патента, к работе он не приступал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» - генерального подрядчика на осуществление работ по ремонту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Саидов М.М. и просил заключить с ним трудовой договор, была достигнута договоренность, что договор будет заключен после получения им патента. Для оплаты патента он (свидетель) оставил документы Саидова М.М. у себя. ДД.ММ.ГГГГ Саидов М.М. приезжал на объект с целью определения их характера и объема, к работе не приступал. В этот день ему позвонил К.Т.Н. и сообщил, что на <данные изъяты> сотрудники полиции просят предоставить документы всех рабочих. Поскольку документы, в том числе Саидова М.М., находились у него, то он их привез и передал сотрудникам полиции. Где в это время находился Саидов М.М., достоверно не знает.

    Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что вина Саидова М.М. доказана и объективно подтверждается:

протоколом 4 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой отделения по вопросам миграции об отсутствии у Саидова М.М. патента, разрешения на временное проживание, вида на жительство в РФ;

сведениями из базы данных;

копиями паспорта и миграционной карты Саидова М.М., заявления о выдаче патента, срок получения которого ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением Саидова М.М., который сообщил, что на основании устного договора с К.Т.Н. работал на объекте строительства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением С.А.В., который сообщил, что оформление трудовых отношений с рабочими на объекте производит директор ООО «<данные изъяты>» К.Т.Н., с которым Саидов М.М. договорились о работе до ДД.ММ.ГГГГ за заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и оплату патента;

рапортом сотрудника полиции.

Действия Саидова М.М. судья квалифицирует по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

К показаниям Саидова М.М. и свидетеля С.А.В. в судебном заседании суд относится критически, полагает, что они даны с целью помочь Саидову М.М. избежать ответственности, поскольку полностью противоречат ранее данным объяснениям, замечаний к которым не поступило, являются нелогичными. Так, в первоначальных объяснениях Саидов М.М. указал, что работал в течение двух дней, а С.А.В. пояснил, что договоренность была достигнута с Саидовым М.М. о работе ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Объективных причин и законных оснований для нахождения документов Саидова М.М. у С.А.В., иначе как в связи с осуществлением им трудовой деятельности, не имелось.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, судья считает, что наказание Саидову М.М. возможно назначить в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Саидова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю <данные изъяты>.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>