Решение от 26.05.2021 по делу № 12-52/2021 от 15.03.2021

                                               Р Е Ш Е Н И Е №12-52/2021           26 мая 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 15, в составе председательствующего судьи Дворянчикова Евгения Николаевича, при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, - Крюковского, защитника ФИО, рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении

Крюковского, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем руководителя Управления по Смоленской области Федерального казначейства (далее по тексту решения - УФК), Крюковский - как должностное лицо, - был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, то есть в приёмке выполненной работы (ее результатов), в случае несоответствия этой работы условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

По мнению сотрудника УФК, то деяние было совершено при следующих обстоятельствах.

26 октября 2020 года между ОГБУЗ «<данные изъяты>» г. Смоленска - как заказчиком, - и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - как исполнителем работ, - был заключён Контракт № (далее по тексту решения - Контракт). Предметом того Контракта, заключённого в порядке норм ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», было проведение работ по обеспечению системой централизованного снабжения медицинскими газами (кислородом) реанимационных отделений хирургического и терапевтического корпусов инфекционного госпиталя от площадки КГС перинатального центра Больницы.

По условиям договора, исполнитель работ в течение 45 календарных дней со дня заключения Контракта был обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы. После этого заказчик не позднее чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ должен был произвести оплату работ, на основании выставленных счетов и (или) счетов-фактур.

Цена Контракта составила 1342779 рублей 95 копеек.

Между тем, выполнение работ исполнителем работ в итоге было технически произведено не так, как предусматривается локальными нормативными актами. Так, Приказом №\пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ был утверждён локальный сметный расчёт, по сметной норме «трубопровода криогенного экранно-вакуумной изоляции из нержавеющей стали на сварке, с диаметром номинальным внутренних и наружных труб 32Х100 миллиметров».

Согласно тому локальному сметному расчёту, фактически Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - как исполнителем работ, - работы по Контракту были выполнены меньше, чем предусмотрено условиями Контракта, на сумму 446718 рублей 35 копеек.

Так, не была выполнена экранно-вакуумная изоляция из нержавеющей стали; не выполнены работы по зачистке швов, огрунтовке и окраске труб, не сделан экранирующий слой.

Однако, Крюковским - как руководителем ОГУБЗ «<данные изъяты>, - был подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приёмки выполненных работ, и произведена оплата в размере всей цены Контракта, хотя к моменту подписания акта приёмки выполненных работ сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью недостатки работ по монтажу кислородопровода устранены не были. То есть в итоге необоснованно Обществу с ограниченной ответственностью оплачены фактически невыполненные работы на сумму 446718 рублей 35 копеек.

Сотрудником УФК Крюковский за правонарушение был подвергнут штрафу в размере 20000 рублей.

Крюковский обжаловал вынесенное постановление, просил отменить тот правоприменительный акт за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании сам Крюковский и его защитник жалобу на постановление сотрудника УФК поддержали и пояснили, что как заключение Контракта, так и его исполнение, а затем и приёмка выполненных работ, осуществлялась сотрудниками ОГУБЗ «<данные изъяты> в сложных эпидемиологических условиях. Так, целью производства работ был монтаж кислородопровода в помещениях Больницы в период, когда Больница оказывала медицинскую помощь пациентам, страдающим вирусным заболеванием КОВИД-19, и потому экстренно по медицинским показателям нуждающимся в медицинском кислороде.

Крюковский и его защитник также пояснили суду, что ни сам лично Крюковский, и никто из подчинённых ему по работе сотрудников ОГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> не обладает и не обладали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальными техническими познаниями для того, чтобы определить, что фактически изготовленный и смонтированный - и вполне функционирующий по его прямому назначению, - сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Больнице кислородопровод технически не соответствует требованиям, предписанным нормами Приказа №\пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ.

Кроме того, Крюковский пояснил суду, что у руководимой им Больницы не имелось и материальной возможности к тому, чтобы на возмездной основе нанять какого-либо стороннего специалиста, обладающего необходимыми познаниями, который перед тем, как Крюковский подписал бы акт приёмки выполненных работ по Контракту, мог бы дать техническое заключение о соответствии (либо несоответствии) кислородопровода вышеуказанным техническим требованиям.

Так, Больница является государственным бюджетным учреждением, и не имела и не имеет денег, которые могли бы были быть потрачены на подобные цели.

Ознакомившись с делом, заслушав Крюковского и его защитника, суд приходит к следующему.

Сам по себе факт монтажа в помещениях Больницы кислородопровода, не соответствующего в итоге по своему устройству требованиям, предъявляемым нормами Приказа №\пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ, подтверждается данными протокола о правонарушении, и данными Акта от ДД.ММ.ГГГГ № выездной проверки сотрудниками УФК осуществления расходов бюджетных средств в ОГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, и подтверждается содержанием копии Контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также содержанием копии акта приёмки выполненных работ по тому Контракту.

Между тем, райсуд учёл следующее.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 10 статьи 7.32 КоАП РФ, предполагает вину должностного лица либо в форме умысла, либо в форме неосторожности. Следовательно, должностные лица УФК, как составившие протокол о правонарушении, так и впоследствии рассматривавшие по существу данное дело, должны доказать наличие подобной вины.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доказательств возможного умысла Крюковского на совершение вменяемого правонарушения, не имеется. Так, никак не опровергнуты доводы Крюковского о том, что сам лично Крюковский - в силу отсутствия у него специальных познаний, - не мог осознавать факт неполного (то есть не соответствующего специальным техническим требованиям) выполнения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» предусмотренных Контрактом работ по монтажу кислородопровода, поскольку по итогу тот кислородопровод вполне функционален, и используется с момента подписания акта приёмки выполненных работ по прямому назначению.

Также суд - толкуя возникшие сомнения в пользу Крюковского, - приходит к выводу о том, что нет доказательств и возможной неосторожности данного должностного лица. Так, не опровергнуты доводы Крюковского (подтверждённые справкой о суммах и целевом предназначении субсидий, выделяемых Больнице на монтаж медицинского оборудования) о том, что в силу отсутствия финансирования со стороны государства подобных расходов, у сотрудников Больницы не имелось материальной возможности к тому, чтобы на возмездной основе нанять какого-либо стороннего специалиста, обладающего необходимыми познаниями, который перед тем, как Крюковский подписал бы акт приёмки выполненных работ по Контракту, мог бы дать техническое заключение о соответствии (либо неполном соответствии) кислородопровода вышеуказанным техническим требованиям.

Не опровергнуты и доводы Крюковского (подтверждённые соответствующей справкой Отдела кадров Больницы) о том, что в штате Больницы не имелось и не имеется сотрудников, которые сами обладали бы подобными специальными техническими познаниями, и могли бы потому компетентно судить о том, соответствует ли кислородопровод нормам Приказа №\пр от ДД.ММ.ГГГГ Минстроя РФ.

Потому суд приходит к выводу о том, что в действиях Крюковского отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление в силу норм п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд отменяет, прекращая производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 7.32 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░