Решение по делу № 33-1538/2018 от 20.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. дело № 33-1538/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Мариной С.В.,

при секретаре: Райковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Надежды Валентиновны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Захаровой Надежды Валентиновны, Усановой Венеры Авхадиевны к ООО «Геоид-Зем», администрации муниципального образования «Светлогорский район», ООО «Строительная компания «Союз», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области о признании недействительным межевого плана, решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, права собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Захаровой Н.В. – Булки М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Строительная компания «Союз» Карпович Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. и Усанова В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее данный жилой дом принадлежал Ц. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для возведения жилого дома от 12 ноября 1957 года, и решения исполкома Светлогорского городского Совета депутатов № от 05 октября 1953 года.

В силу закона после приобретения ими (истцами) в собственность долей в праве собственности на жилой дом к ним также перешлоправо бессрочного пользования на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., под жилым домом, соответственно, на основании пункта 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ у них имеется право зарегистрировать право собственности на этот земельный участок.

Названный земельный участок по <адрес>, является смежным с вновь образованным земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Данный спорный участок поставлен на кадастровый учёт 10 февраля 2016 года и был администрацией МО «Светлогорский район» предоставлен в аренду ООО «Строительная Компания «Союз» на основании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2016 года.

Ссылаясь на то, что местоположение границ спорного участка в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ с ними не было согласовано, истцы просили признать недействительным указанный межевой план, недействительным постановление администрации МО «Светлогорский район» от 22 января 2016 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», недействительнымрешение Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской областиот 10 февраля 2016 года о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и возложить на Филиал обязанность по снятию данного земельного участка с кадастрового учета, недействительным право собственности МО «Светлогорский район» Калининградской области на спорный земельный участок и заключенный в его отношении договор аренды земельных участков № от 20 февраля 2016 года.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова Н.В. в лице Булки М.А. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на нарушении процедуры проведения межевания спорного участка и полагает, что отсутствие согласования со смежными землепользователями местоположения границ этого участка является существенным нарушением закона, а также прав и законных интересов истцов, влекущим удовлетворение заявленных исковых требований.

На данную апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Строительная Компания «Союз» Горчаковым С.В. поданы письменные возражения, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов настоящего дела и вступившего 17 мая 2017 года в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2017 года по делу № 2019/2017, истцы являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., который как объект права в Едином государственном реестре недвижимости (ранее Государственный кадастр недвижимости) до настоящего времени не значится, в установленном законом порядке права в его отношении истцами не оформлены.

Изначально, этот земельный участок на основании решения исполкома Светлогорского городского Совета депутатов № от 05 октября 1953 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство указанного индивидуального жилого дома на праве собственности был предоставлен Ц. для возведения индивидуального жилого дома на праве бессрочного пользования.

После смерти Ц. право собственности на возведенный им жилой дом в порядке наследования в 1983 году перешло по 1/3 доли к У., К. и Е., которые затем на основании договоров купли-продажи от 01 сентября 1987 года и от 30 сентября 1989 года продали свои доли Захаровой Н.В. и Усановой В.А., соответственно.

Право пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., для обслуживания и эксплуатации возведенного на нем жилого дома истцов не оспаривается.

Помимо указанного земельного участка предыдущим владельцам жилого дома решением исполкома Светлогорского городского Совета народных депутатов от 22 августа 1987 года № «О закреплении земельных участков во временное пользование владельцев индивидуальных жилых домов» было разрешено временное пользование излишками земельного участка <данные изъяты> кв.м. (Е.) и <данные изъяты> кв.м. (Н.) сверх установленной законодательством площади сроком на три года до декабря 1990 года.

Решением исполнительного комитета Светлогорского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1991 года № «О продлении срока временного пользования сверхнормативными земельными участками» этим гражданам продлен срок временного пользования этими сверхнормативными земельными участками до 1 октября 1991 года, а постановлением главы администрации города Светлогорска от 26 февраля 1992 № – до 1 октября 1992 года, после которого срок временного пользования сверхнормативными земельными участками не продлевался.

17 мая 2010 года Усанова В.А. обращалась с заявлением в администрацию Светлогорского городского о перерегистрации права временного пользования земельным участком, в чем 03 июня 2010 года ей было отказано.

Также судом установлено, что за счет территории сверхнормативных земельных участков, находившихся во временном пользовании, были образованы другие земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно.

При этом земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании постановления главы администрации города Светлогорска Калининградской области № от 11 июня 1996 года находился в пользовании Е. на условиях заключенного 13 июня 1996 года договора аренды №.

Впоследствии на основании соглашений от 10 января 2013 года, от 24 августа 2015 года, от 20 октября 2015 года права и обязанности по договору аренды № от 13 июня 1996 года были переданы ООО «Строительная Компания «Союз». На момент заключения последнего соглашения земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, в его отношении проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ, и на основании составленного 04 августа 2015 года межевого плана осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости в части местоположения его границ.

Данный межевой план недействительным в установленном порядке не признавался.

Кроме того, постановлением главы администрации МО «Светлогорский район» Калининградской области № от 20 августа 2012 года из земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в аренде у ООО «Строительная Компания «Союз», путем его раздела был образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании межевого плана от 29 августа 2012 года был учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №. В договор аренды земельного участка № от 14 марта 2007 года внесены соответствующие изменения на основании соглашения от 22 октября 2012 года.

Названный межевой план, которым было установлено местоположение границ образуемого земельного участка, недействительным в установленном порядке также не признавался.

Впоследствии в связи с образованием единого земельного участка путем объединения вышеназванных земельных участков кадастровым инженером Ш. 10 декабря 2015 года был подготовлен оспариваемый истцами по настоящему делу межевой план.

Постановлением администрации МО «Светлогорский район» от 22 января 2016 года № утверждена схема образования земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

10 февраля 2016 года в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № учтен образованный при объединении вышеприведенных смежных участков новый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Одновременно органом кадастрового учета осуществлено снятие с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Из анализа содержащихся в кадастровых делах в отношении всех вышеназванных объектов недвижимости видно, что при образовании спорного земельного участка местоположение его границ и площадь в полной мере соответствует местоположению внешних границ и суммарной площади ранее существовавших земельных участков. Кадастровым инженером Ш. при производстве кадастровых работ, связанных с образованием спорного земельного участка, работы по уточнению местоположения его границ не проводились, при подготовке межевого плана от 10 декабря 2015 года ею были приняты имевшиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об исходных участках.

В установленном законом порядке 31 марта 2016 года осуществлены государственная регистрация права муниципальной собственности МО «Светлогорский район» на спорный земельный участок и государственная регистрация заключенного 20 февраля 2016 года между администрацией МО «Светлогорский район» и ООО «Строительная Компания «Союз» договора № аренды.

Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае необходимости в проведении с истцами согласования местоположения границ спорного земельного участка при его образовании, и правомерно указал, что отсутствие согласования с истцами местоположения границ земельного участка само по себе не влечет недействительность межевого плана от 10 декабря 2015 года и возникновение других правовых последствий, на которые истцы ссылаются в основание заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Между тем, как указано выше и обоснованно учтено судом первой инстанции, при объединении в один участок ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости двух земельных участков, сведения о характерных точках границ которых содержались в кадастре и являлись достаточными для определения их местоположения, кадастровым инженером Ш. работы по уточнению местоположения образуемого участка не проводились, ею 10 декабря 2015 года был подготовлен межевой план лишь в связи с образованием спорного участка.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В этой связи доводы стороны истца, повторно приводимые в апелляционной жалобе, о том, что отсутствие согласования со смежными землепользователями местоположения границ образуемого земельного участка само по себе является достаточным основанием для признания незаконными действия кадастрового инженера, органов местного самоуправления, органов кадастрового учета, связанные с межеванием участка, его постановкой на кадастровый учет, регистрацией права, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В спорной ситуации истцами не было представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов. При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением.

Так, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2017 года решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 января 2017 года по гражданскому делу № 2-19/2017 отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных Захаровой Н.В. и Усановой В.А. требований к администрации МО «Светлогорский район», ООО «Строительная Компания «Союз» об оспаривании право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, об оспаривании договора аренды земельного участка № от 20 февраля 2016 года, в основание которых истцы ссылались на то, что часть находящегося в их законном пользовании земельного участка под обслуживание и эксплуатацию жилого дома без их волеизъявления была включена в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №.

При разрешении этого спора судами установлено, что предоставление сверхнормативных земельных участков <данные изъяты> кв.м. (Е.) и <данные изъяты> кв.м. (Н.) во временное пользование не порождало возникновение права бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения этими участками, соответственно, право на предоставление спорной территории в собственность бесплатно истцы не имеют. Образование за счет названных земельных участков земельного участка с кадастровым номером №, оформление его в собственность муниципального образования и передача в аренду юридического лица прав Захаровой Н.В. и Усановой В.А. не нарушает.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи