Решение по делу № 33-6155/2019 от 05.08.2019

Судья Воробьева В.В. Дело № 33-6155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

02 сентября 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколова А.В. неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 1 400 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Соколов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 19 июня 2017 года по 4 мая 2018 года в размере 361 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 30 мая года Соколов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Заявление было оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова А.В. взыскано в счет страхового возмещения 361500 руб., компенсация морального вреда – 6000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца Соколова А.В. по доверенности Краснова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, снизить размер неустойки и расходов на услуги представителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по делу, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения Соколову А.В., поэтому в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взысканию со страховщика неустойка, размер которой за период с 19.06.2017 по 04.05.2018 года (за 320 дней) за несвоевременную выплату суммы 361 500 руб. составил 1 156 800 руб.С учётом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающего ограничение размера неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причинённого вреда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361 500 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ и в связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства суд уменьшил неустойку до 40 000 руб. По мнению судебной коллегии оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, при определении размера взыскиваемой неустойки в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки. Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба уменьшить неустойку не может быть удовлетворена, поскольку неустойка в таком размере не будет обеспечивать справедливый баланс между мерой ответственности для должника и способом защиты нарушенного права истца.

В остальной части решение суда не обжалуется.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи