Решение по делу № 33а-1129/2018 от 01.02.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1129/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   01 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болгова Игоря Петровича о признании незаконными решения заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06 сентября 2017, решения Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26 сентября 2017,

по апелляционной жалобе Болгова И.П.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения административного истца Болгова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Ярославцевой В.Ф., считавшей решение суда законными обоснованным, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Болгов И.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными решение заместителя Старооскольского городского прокурора Найденова А.И. от 06.09.2017 об отказе разрешения по существу жалобы Болгова И.П. от 30.08.2017 и решение Старооскольского городского прокурора Димидова Ю.А. от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Болгова И.П. от 18.09.2017 и возвращении жалобы от 30.08.2017.

     В обоснование административного иска Болгов И.П. указал, что              30.08.2017 он обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил обеспечить проведение проверки в целях установления обстоятельств и лица, нарушившего часть 2 статьи 6 Закона №59-ФЗ, виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

На данную жалобу ему 06.09.2017 был дан ответ заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И., в котором отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 2.9 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 45 от 30.01.2013 в связи с отсутствием в его жалобе сведений, необходимых для ее разрешения. Не согласившись с данным ответом, он оспорил его прокурору города, который решением от 26.09.2017 отказал в удовлетворении жалобы. Считает оспариваемые им решения не соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.11.2017 в удовлетворении административного иска Болгова И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Болгов И.П. просит отменить полностью решение Староосколького городского суда Белгородской области от 16.11.2017 в части невозможности разрешить по существу жалобу Болгова И.П. от 30.08.2017 из-за отсутствия перечня нарушенных прав в результате нарушения неизвестным лицом законодательства о конфиденциальности информации; наименования и проверки, и лица, в отношении которого должен провести проверку прокурор, принять по делу новое решение; в части неясности жалобы Болгова И.П. от 30.08.2017 в отношении факта и предмета его обращения в прокуратуру, информация о котором была разглашена, производство по делу прекратить.

Административные ответчики заместитель Старооскольского городского прокурора Найденов А.И., Старооскольский городской прокурор Димидов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом 15.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800020757073.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд применительно к действующему порядку рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, установил, что из обращения Болгова И.П. невозможно было установить существо поставленного им вопроса, и соответственно не представилось возможным провести соответствующую проверку, что повлекло возвращение заявления и не лишало Болгова И.П. права повторного обращения после уточнения его оснований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 Болгов И.П. обратился к прокурору г. Старого Оскола Белгородской области с жалобой о распространении информации, охраняемой законом, следующего содержания: 13.02.2017 на имя прокурора было подано заявление по факту нарушения МУП «РАЦем» пункта 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в части неотражения в платежных документах размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отдельной строкой по каждому виду ресурсов. В ответе прокуратуры сообщалось, что по указанному факту внесено представление МУП «РАЦу», которое было оспорено в суде. Кроме того он узнал, что факт и предмет его обращения в прокуратуру стал известен третьим лицам. Требовал: обеспечить проведение проверки в целях установления обстоятельств и лица, виновного в распространении информации о факте и предмете его обращения в прокуратуру; по итогам проверки принять меры в соответствии с законом; предоставить информацию о реквизитах дела, возбужденного судом по заявлению МУП «РАЦ» в отношении представления прокуратуры.

06.09.2017 по рассмотрению данной жалобы, заместителем Старооскольского городского прокурора Найденовым А.И. в адрес Болгова И.П. направлен ответ, в котором заявителю разъяснено, что поданное им обращение не содержит сведений, достаточных для его разрешения. Так, в частности, не указано, какие конкретно права заявителя были нарушены, какие конкретно действия и какого должностного лица привели к нарушению прав, какую проверку и в отношении какого лица необходимо провести. Болгову И.П. предложено восполнить недостающие данные, необходимые для проверки и разрешения доводов жалобы.

     Не согласившись с полученным ответом, Болгов И.П. обратился к прокурору г. Старый Оскол с жалобой на вышеуказанное решение заместителя прокурора Найденова А.И., в которой просил обеспечить проведение проверки по изложенным фактам, по итогам которой принять меры в соответствии с законом.

     26.09.2017 прокурор г. Старый Оскол Димидов Ю.А. по результатам рассмотрения жалобы Болгова И.П. направил в его адрес ответ, в котором указал, что заместителем прокурора Найденовым А.И. правомерно предложено восполнить недостающие данные. Кроме того, Болгову И.П. возвращено его первоначальное обращение, с разъяснением права повторного обращения в органы прокуратуры после дополнения жалобы необходимыми для ее рассмотрения данными.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 2.9 названной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Представленные административными ответчиками доказательства подтверждают соответствие обжалуемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и, соответственно, соблюдение прав административного истца.

Как видно из материалов дела, обращения Болгова И.П. от 30.08.2017 и от 18.09.2017 рассмотрены.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции, с учетом анализа содержания жалобы истца, ответов, материалов дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с отсутствием в жалобе необходимых сведений, жалоба была возвращена для устранения недостатков.

Более того, оспариваемые ответы позволяли административному истцу решить вопрос об исправлении недостатков, после чего реализовать гарантированное статьей 29 Конституции Российской Федерации право получение информации в порядке, установленном федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Следовательно, эти ответы направлены не на ограничение прав административного истца, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на нарушение судом при рассмотрении дела приведенных в апелляционной жалобе норм, с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.

Иное, отличное от судебного, толкование истцом положений закона не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, нарушений судом процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Болгова И.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи