Решение от 22.05.2023 по делу № 2-201/2023 (2-2301/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-201/2023                                                             22 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-002777-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                        Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой М.Д. к Панову С.С., Самотоенко С.А., ООО «Стабилус-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Дмитриева М.Д. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, после уточнения требований, с иском к Панову С.С., Самотоенко С.А., ООО «Стабилус-Авто» и просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 326 478 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета об оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 465 руб. (л.д. 7-9, 109-111).

В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Панова С.С., управлявшего транспортным средством ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № и автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриевой М.Д. Постановлением ГИБДД установлена вина водителя Панова С.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно0транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя Панова С.С. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № является Самотоенко С.А,, который передал автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «Стабилус-Авто», которое в свою очередь передало автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа Панову С.С. Ответчиками мер к заключению договора ОСАГО в отношении автомобиля не принималось.

Истец Дмитриева М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Стегура К.Ю.

Представитель истца Стегура К.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, указав, что собственником не была исполнена обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, сила о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 113-116).

Ответчик Панов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Самотоенко С.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Устьянцеву А.Г.

Представитель ответчика Самотоенко С.А. – Устьянцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленный иск не признал, указал, что передал автомобиль по договору аренды транспортного средства ООО «Стабилус-Авто», по условиям договора аренды именно на арендаторе лежала обязанность заключить договор страхования гражданской ответственности. При этом полагал, что требования подлежат возмещению не в солидарном, а в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого ответчика (л.д. 133).

Ответчик ООО «Стабилус-Авто» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не направил, ранее возражал против заявленных требований, указывая, что на основании договора аренды автомобиль был передан ответчику Панову С.С. (л.д. 144).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.06.2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панова С.С. и автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриевой М.Д. (л.д. 13-15).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем. что водитель Панов С.С. управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, в результате чего произошло столкновение с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриевой М.Д.(л.д. 93-101).

В связи с приведённым судом нарушением, Панов С.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Панова С.С. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Ниссан TIIDA, государственный регистрационный знак № является истец Дмитриева М.Д. (л.д. 16).

Собственником автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № является Самотоенко С.А. (л.д. 80).

Как следует из ответа Российского Союза автостраховщиков, гражданская ответственность водителей автомобиля ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 160-162).

Самотоенко С.А. на основании Договора аренды автомобиля без экипажа № от 20.01.2022 года передал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный знак № ООО «Стабилус-Авто» (л.д. 134-136).

Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать автомобиль, при страховании автомобиля арендатором необходимо, чтобы в страховых полисах, круг лиц, которые имеют право управлять транспортным средством, был неограничен. Пунктом 2.2.14 предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду.

ООО «Стабилус-Авто» в свою очередь передал автомобиль на основании Договора № аренды транспортного средства без права выкупа от 30.05.2022 года Панову С.С. (л.д. 146-147).

Условиями данного договора на ответчика Панова С.С. была возложена обязанность обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) в соответствии с требованиями законодательства (пункт 5.1.18),кроме того, сторонами установлено, что в случае нарушения арендатором прав третьих лиц, причинения повреждений третьим лицам в период нахождения автомобиля у арендатора. Арендатор обязуется самостоятельно, за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны третьих лиц (пункт 8.6).

Как следует из предоставленного истцом Экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан TIIDA стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 03.06.2022 составляет326 478 руб. 02 коп. (л.д. 18-50).

Ответчиками указанный истцом размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда РФ № 11-КГ22-20-К6 от 06.12.2022.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль был передан Панову С.С. на основании договора аренды транспортного средства, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 326 478 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01.08.2022 года между Дмитриевой М.Д. и индивидуальным предпринимателем Стегура К.Ю. заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось юридическая консультация, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде по иску Дмитриевой М.Д. к Панову С.С., за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 40 000 руб.

Представитель истца Стегура К.Ю. участвовала в судебных заседаниях, подавала заявления, ходатайства, излагала правовую позицию.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 40 000 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению качества выполненных работ в размере 6 000 рублей (л.д. 51-54), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6465 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326 478 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 465 ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.05.2023