Решение по делу № 33а-5182/2019 от 29.11.2019

Судья Федяев С.В. Дело № 33а-5182/2019 (М-6155/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 19 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 года о возвращении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился в районный суд с административным исковым заявлением к К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 125 - 126 КАС РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 05 ноября 2019 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу в связи с неустранением недостатков в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5 ставит вопрос об отмене определения судьи от 07 ноября 2019 года, ссылаясь на его незаконность.

В силу статьи 315, главы 33 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявителем при подаче административного иска не соблюдены требования статей 125, 126 КАС РФ, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления, а именно административному истцу судом было предложено:

- указать мотивированный срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника (в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015г.);

- предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок АО «Райффайзенбанк» не устранил недостатки, изложенные в определении судьи, административное исковое заявление было возвращено административному истцу.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника К. задолженности в размере <данные изъяты> коп. в пользу АО «Райффайзенбанк».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Райффайзенбанк» в суд с административным исковым заявлением к К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ст.333.19 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, требование судьи о необходимости уплаты АО «Райффайзенбанк» государственной пошлины при подаче указанного административного искового заявления не может быть признано правомерным.

Также не могу согласиться с возложением судьей на заявителя обязанности указать мотивированный срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015г., в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из административного искового заявления, АО «Райффайзенбанк» в своих требованиях просил суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику К. на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, срок действия временного ограничения на выезд из Российской Федерации административным истцом указан и мотивирован в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая, что судьей при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения указанного вопроса, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 07 ноября 2019 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к К. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия его к производству.

Судья

Кировского областного суда А.Л. Елсуков