Решение от 02.03.2021 по делу № 2-814/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-814/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000670-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи                         02 марта 2021 года

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации города Сочи к Маликова Е.С., Коновалова Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Маликова Е.С., Коновалова Е.В. о сносе самовольно возведенной постройки и аннулировании записи о государственной регистрации прав.

От представителя Маликова Е.С. – ФИО4 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Маликова Е.С. является индивидуальным предпринимателем и спор носит экономический характер.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из фактических обстоятельств, Маликова Е.С. с 07.08.2019 является индивидуальным предпринимателем со следующими кодами деятельности: 68.10 - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.31.1 - предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.31.2 – предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, 68.32 – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Будучи индивидуальным предпринимателем, ответчик приобрела спорные здания, расположенные в <адрес>, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН /л.д.19-30/, то есть спорные объекты недвижимости являются предметом экономического, предпринимательского интереса ответчика Маликова Е.С..

Ответчик Коновалова Е.В. представила ходатайство, из которого следует, что она не возражает против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 Обзора практики применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм Главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если требования вытекают из деятельности хозяйственного общества, являющейся по своему содержанию экономической, а по смыслу части I статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющим признаком при разграничении дел, отнесенных законодателем к компетенции общих судов и арбитражных судов» является характер спора, а не субъектный состав его участников.

Как указала названная кассационная инстанция, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической деятельности субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим и лицами индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как отметила Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Деле № А32-30108/2015, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности. При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 27 АПК РФ, а также ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежит разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место экономический спор.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с передачей дела в Арбитражный суд Краснодарского края, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. 224, 144 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2021 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23:№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №14 ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                       ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: