Решение по делу № 2-2420/2020 от 29.09.2020

№2-2420/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                                                     город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Поповой И.С.,

с участием адвоката Альтудова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Поповой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кизиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов, об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Попова И.С. с иском к индивидуальному предпринимателю Кизиловой М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов, об изменении формулировки увольнения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № с индивидуальным предпринимателем Кизиловой М.А., в соответствии с которым принята на работу в должности продавец-кассир, место работы: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В трудовом договоре установлена заработная плата в виде оклада в размере <данные изъяты>; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. Фактически истец осуществляла работу в указанной должности продавца-кассира по адресу: <адрес> ювелирной студии <данные изъяты> Рабочий график составлял 2/2 с периодом времени работы с 9.00 часов до 21.00 часа. Заработная плата составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачивалось ответчиком без уплаты налогов «в конверте». ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении истец направила ответчику по телефону в приложении «WhatsApp». ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении в письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ истец получила на банковскую карту получила денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве заработной платы за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получила трудовую книжку, где была запись об увольнении по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы. Эта запись была датирована ДД.ММ.ГГГГ. До этого, в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы не совершала, по требованию ответчика подала заявление об увольнении по собственному желанию. При указанных обстоятельствах просила взыскать с индивидуального      предпринимателя Кизиловой М.А. в свою пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по
оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также, просила восстановить в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Попова И.С. явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кизилова М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Альтудов Б.Б. заявленные исковые требования не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из приведенных норм права следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. При этом подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию не является обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора с ним по инициативе работодателя при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, в силу положений статей 81 и 84.1 ТК РФ после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются и работодатель имеет право совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, только с предварительным согласием работника на восстановление этих отношений.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Кизиловой М.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец работала в ювелирной студии <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указала, что заявление об увольнении направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ по телефону в приложении «WhatsApp». и в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что иного заявления она ответчику не подавала.

Исходя из положений ст.80 ТК РФ работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника, что в данном случае Поповой И.С. не было соблюдено. Вместе с тем, данное положение не являлось обстоятельством, исключающим возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут по соглашению сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор могут быть расторгнуты в любое время в срок, определенный сторонами. Трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Однако если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении Поповой И.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, (по собственному желанию). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, так как заявления с иным сроком расторжения трудового договора истцом не подавалось. Кроме того, издание данного приказа № свидетельствовало о том, что ответчик Кизилова М.А. не возражала против указанной даты прекращения трудовых отношений, что выразилось в ее действиях, направленных на увольнение Поповой И.С. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чем свидетельствует буквальное толкование записи № в трудовой книжке истца.

Также из трудовой книжки истца следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповой И.С. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты она уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении и направлении по почте трудовой книжки.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Таким образом, оснований для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора после увольнения Поповой И.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.

Надлежащее оформление с работником трудовых отношений, а также внесение соответствующих записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя.

Прием и увольнение работника оформляется приказом работодателя, соответственно, запись в трудовой книжке может быть признана недействительной лишь в случае отмены приказа работодателя, послужившей основанием для ее внесения.

Поэтому имеющееся в трудовой книжке истца указание о недействительности записи за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в трудовой книжке не содержится сведений об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и такие доказательства в суд не представлены, не свидетельствует о обязанности истца продолжать трудовые отношения с ответчиком после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что после отмены записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Кизилова М.А. уведомляла истца о продолжении с ней трудовых отношений, как и не представила каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о недопуске ее к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Также, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось в распоряжении письменное заявление истца о желании продолжить трудовые правоотношения. Факт переписки истца по этому поводу нельзя признать надлежащим официальным извещением работодателя.

По общему правилу днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы. При таких обстоятельствах применительно к дате приказа №, от предоставления которого в суд ответчик уклонился, невыход истца на работу после ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ товароведом Купировой Е.М. составлена докладная записка об отсутствии в этот день на рабочем месте Поповой И.С.. В указанной докладной и акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Поповой И.С. на рабочем месте приведен период отсутствия истца в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часовДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии Поповой И.С. на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9 часов до 18 часов тождественного содержания.

Вместе с тем, в период до увольнения истца по ч.3 ст.77 ТК РФ ответчик не воспользовалась правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и соответственно, принятие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы после прекращения трудовых отношений нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах, увольнение истицы за прогул за указанное время до ДД.ММ.ГГГГ с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

При обстоятельствах данного дела работодателем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств совершения Поповой И.С. прогула, не установлен период времени, вменяемый истцу в качестве прогула, равно как не подтверждена обязанность истца приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, обоснованными являются требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Гарант" договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги - составить претензию работодателю, жалобу в трудовую инспекцию, жалобу в департамент, жалобу в прокуратуру, заявление в следственный комитет, жалобу в налоговую службу, исковое заявление в суд. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Учитывая, что факт обращения в суд с настоящим исковым заявлением является подтверждением исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии представителей ООО "Гарант" в судебных заседания, и неподтвержденности совершения иных действий, суд полагает взыскать компенсацию расходов в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в виде оклада <данные изъяты>; режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность ежедневной работы 8 часов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ее заработная плата состояла из двух частей: <данные изъяты> до вычета налогов официально и <данные изъяты> неофициально, при этом доказательства изменения размера заработной платы, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору истцом суду представлено не было. Также таких данных не содержат представленные ответчиком справка о доходах физического лица, расчетные листки.

Согласно представленным ответчиком расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, справке о доходах по форме 2-НДФЛ расчет с истцом при увольнении был произведен в полном объеме из расчета установленной соглашением сторон заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Поповой И.С. о взыскании неофициальной заработной платы у суда не имеется. Сам по себе факт выплаты у индивидуального предпринимателя Кизиловой М.А. "неофициальной заработной платы" по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия "неофициальная заработная плата", понятие заработной платы определено в ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Поповой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кизиловой <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда, судебных расходов, об изменении формулировки увольнения.

Изменить Поповой <данные изъяты> формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кизиловой <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2020 года