Решение от 17.12.2024 по делу № 10-26904/2024 от 10.12.2024

Судья фио                                                                      № 10-26904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Салькова А.О., при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора фио,

обвиняемых  фио, фио,

защитников – адвокатов Бесолова А.Р., фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бесолова А.Р., Чочиевой З.А., фио   на постановление Черемушкинского районного суда адрес от   25 ноября 2024 года, которым в отношении обвиняемых:

Бутунца М..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с.адрес адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2024 года;

Варенникова ... паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток,  то есть до 27 декабря 2024 года;

Алешина ..., паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 26 суток, то есть до 27 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 15 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с другими уголовными делами.

1 июня 2024 года Бутунец М.В.  задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2024 года Бутунцу М.В.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

6 июня 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Бутунцу М.В.  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого Бутунца М.В.  неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 октября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

1 июня 2024 года Варенников Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

2 июня 2024 года Варенникову Д.А. предъявлено обвинение в совершении вступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

3 июня 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда Москвы в отношении обвиняемого фиоизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 27 июня 2024 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 октября 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

7 июня 2024 года Алешин О.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст.91, 92 УПК РФ.

8 июня 2024 года Алешину О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

8 июня 2024 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 24 октября 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 27 ноября 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Варенникову Д.А., Алешину О.М., Бутунцу М.В. на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2024 года.

По ходатайству следователя постановлением Черемушкинского районного суда адрес от   25 ноября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Варенникову Д.А., Алешину О.М., Бутунцу М.В.  продлен на 1 месяц, то есть до 27 декабря 2024 года.

На вышеуказанное постановление поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что Варенников Д.А. проживает в адрес, скрываться от следствия и суда не намерен, является единственным кормильцев в семье, содержит несовершеннолетнего ребенка и его маму, основные следственные действия, касающиеся установления всех обстоятельств по данному уголовному делу, следствием выполнены, повлиять каким-либо образом за ход расследования он не имеет возможности,  следственные действия с его участием не проводятся. Доводы следователя о том, что Варенников Д.А. скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует расследованию, уничтожит вещественные доказательства, ничем не подтверждены и являются предположениями в нарушении ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Необходимость продления Варенникову Д.А. срока содержания под стражей не аргументирована, следователем лишь перечислены предстоящие следственные действия. Объективных данных о обоснование необходимости содержания фио под стражей не представлено.  Кроме того, суд не учел данные о личности обвиняемого, который является военным, офицером запаса, заключил контракт на участие в СВО. Вместе с тем, полагает, что обжалуемое постановление вступает в противоречие со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и положениями гл. 45.1 УПК РФ. Просит постановлении в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вопреки доводам следователя никакого ходатайства от фио органу следствия о заключении с ним досудебного соглашения от фио не поступало, доказательств в подтверждение обвинения не имеется, а показания обвиняемого фио, на которых построено обвинение, даны им при применении к последнему физического и психологического давления.  Вместе с тем, Алешин О.М. в ходе очной ставки с фио не согласился его показаниями. Считает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении фио  иной меры пресечения, следственным органом суду предоставлены не были. Вместе с тем, суд не учел данные о личности обвиняемого, и то обстоятельство, что Алешин О.М. находился с 07.06.2024 под домашним арестом, избранным в отношении него по более тяжкому преступлению. Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена тяжесть предъявленного обвинения в совершении менее тяжкого преступления (по сравнению с уголовным делом № 1230145015700546) и голословные утверждения следователя. Вместе с тем, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 судом не была надлежащим образом проверена обоснованность квалификации преступления, в совершении которого обвиняется Алешин О.М. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, или избрать в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков П.А. в защиту обвиняемого Бутунца М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд  при принятии решения о избрании меры пресечения  ограничился ли ссылкой на тяжесть преступления, а доказательств того, что Бутунец М.В. может воспрепятствовать производству по делу, скрыться, в постановление не представлено. Также суд не учел данные о личности обвиняемого, так, фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные. Просит постановление отменить, избрать в отношении Бутунца М.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно          ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные        ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания  фио, фио, Бутунца М.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио, фио Бутунца М.В. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении  фио, фио Бутунца М.В. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что Варенников Д.А., Алешин О.М. Бутунец М.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемых, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемого, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Варенникову Д.А., Алешину О.М. Бутунцу М.В. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности  фио, фио, Бутунца М.В., состоянии их здоровья, роде занятий, составе семьи.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании им иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания Варенникову Д.А., Алешину О.М., Бутунцу М.В. более мягкой меры пресечения.

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио, фио, Бутунца М.В. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, и тяжесть инкриминируемого обвиняемым деяния, данные о их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Варенникову Д.А., Алешину О.М., Бутунцу М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Варенников Д.А., Алешин О.М., Бутунец М.В. имеют реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью  или воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у них заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности  фио, фио, Бутунца М.В. к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против  них подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом им преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают фио, фио, Бутунца М.В. и их защитников оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции        

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░   25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: