Решение по делу № 33-4571/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-1126/2020 (№ 33-4571/2020) судья Михайлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.

при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 декабря 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Романовского Александра Геннадьевича

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

«требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме
<данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Романовского А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований к Романовскому А.Г. отказать.

Взыскать с Романовской М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей
64 копейки.

Взыскать с Романовской М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований к Романовской М.Н. отказать.

Взыскать с Романовского А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Романовской М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в сумме <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

ООО «ФинансИнвест» обратилось в суд с иском к Романовскому А.Г., Романовской М.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств об оплате.

ООО «ФинансИнвест» просит взыскать с ответчиков пропорционально принадлежащей доли задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме
<данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинансИнвест» Ратнер Е.И. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Романовский А.Г. наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, указал, что неоднократно обращался в ООО «ФинансИнвест» за разъяснениями относительно просрочки внесения платежей. Работник истца заверил его, что неустойка по договору не начисляется. В настоящее время возможности погасить задолженность не имеется, в связи с состоянием здоровья Романовской М.Н. и наличием на иждивении малолетних детей.

Ответчик Романовская М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романовский А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы Романовский А.Г., ссылаясь на статьи 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает на то, что судом неверно взыскана неустойка за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовало применить срок исковой давности.

Ответчик Романовский А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Истец ООО «ФинансИнвест», ответчик Романовская М.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения Романовского А.Г., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и Романовским А.Г. (Участник долевого строительства) заключен договор
№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать трехкомнатную <адрес> Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру, в порядке предусмотренном настоящим договором и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 Договора, уплата цены договора производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается Участником долевого строительства в срок не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; <данные изъяты> рублей в рассрочку, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № к настоящему договору).

Графиком платежей предусматривалось внесение 36 платежей 20 числа соответствующего месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Моментом исполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора является день зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в полном объеме (пункт 3.4 договора).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и Романовским А.Г., Романовской М.Н. заключено дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению договор № заключен между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и Романовским А.Г., Романовской М.Н., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 (Участники долевого строительства).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 2.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при возникновении права собственности на объект долевого строительства у Участника долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства: Романовскому А.Г. – <данные изъяты> доли в праве собственности, Романовской М.Н. – <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 – <данные изъяты> доли в праве собственности.

Изменен пункт 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 Дополнительного соглашения, изменен пункт 3.3. договора, установлено, что уплата цены договора производится в следующем порядке:

Первоначальный взнос <данные изъяты> рублей оплачивается в два этапа:

<данные изъяты> рублей в срок не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;

<данные изъяты> рублей за счет средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серия №, выданного Романовской М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУ УПФР в
г. Твери и Калининском районе Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
№, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

оставшаяся часть средств в размере <данные изъяты> рубля в рассрочку, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно Приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой график платежей, с учетом дополнительного соглашения, оплата по договору производится 36 равными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту приема-передачи квартиры истец передал ответчикам объекта долевого строительства, предусмотренный Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил.

Ответчики произвели платежи в счет оплаты по договору: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, ответчики обязанность по оплате в соответствии с графиком платежей исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженностьпо договору в сумме <данные изъяты> рубля.

Претензия ООО «ФинансИнвест», направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовского А.Г., Романовской М.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3 и ФИО4, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку за несвоевременную оплату по договору, ответчиками оставлена без ответа, в связи с чем ООО «ФинансИнвест» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу и неустоку, предусмотренную договором.

Разрешая требования ООО «ФинансИнвест», суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате объекта долевого строительства, взыскал с ответчиков Романовского А.Г. и Романовской М.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в пользу ООО «ФинансИнвест» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, по <данные изъяты> рубля с каждого из ответчиков.

Факт неисполнения обязательств по договору об оплате объекта долевого строительства в сроки и в порядке, установленном договором, размер задолженности по договору, порядок взыскания ответчиками не оспаривался и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования ООО «ФинансИнвест» о взыскании с ответчиков неустойки, суд установил, что пунктом.8.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за на нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, установив, что ответчики в установленные договором сроки платежи в счет оплаты по договору не вносили, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания неустойки, за период с
ДД.ММ.ГГГГ года, исчислив подлежащую взысканию сумму неустойки на дату вынесения решения, суд взыскал за период по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты> копеек в равных долях, а также указал в решении на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведенный истцом и судом расчет неустойки, порядок начисления неустойки, периоды за который она начислена, и суммы, на которые произведено начисление, ответчиками не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Податель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за период с 04 октября 2015 года, ссылаясь лишь на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 6 статьи 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Договор сторон, действительно были предусмотрены сроки оплаты ответчиками объекта долевого строительства, в том числе сроки внесения периодических платежей и возможность начисления неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиками нарушены сроки внесения платежей, истец начислил неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, данный факт не является основанием для отказа истцу в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2
статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявлений о пропуске истцом срока исковой давности не делали, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа истцу в иске во взыскании неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий трехлетнему периоду перед обращением в суд.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не может служить основанием к применению срока исковой давности, а, следовательно, к отмене решения суда в соответствующей части, поскольку правовое значение имеет заявление ответчика о сроке исковой давности, сделанное до вынесения судом решения.

Такого заявления ответчиками в суде первой инстанции сделано не было.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, сделанное Романовским А.Г. в апелляционной жалобе заявление о пропуске истцом срока исковой давности не может повлечь правовых последствий, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки Романовского А.Г. в суде апелляционной инстанции на то, что после вынесения судом решения, часть задолженности по договору ответчиками погашена, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные действия совершены ответчиками после вынесения судом решения и не могли быть учтены судом.

Доводы Романовского А.Г. о том, что с учетом взысканной неустойки приобретение квартиры у истца, становится для ответчикам невыгодным и, учитывая, какую сумму ответчики внесли за купленную квартиру, и какую еще предстоит внести, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на условиях заключенного ответчиками с истцом договора участия в долевом строительстве с рассрочкой платежа.

Доводов о несогласии с решением суда в части начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения, а также в период до ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не содержится.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева