Решение по делу № 11-30/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-30/2024

                                                                    УИД: 91MS0006-01-2023-001621-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2024 года                                                    г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего         - судьи Петровой Ю.В.

          с участием секретаря                        - Ли В.Р.

          представителя ответчика                  - Урсул О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу Общества с Ограниченной Ответственностью «Специализированный застройщик «Столичная Коммерческая Группа» -    на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №.1-170 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Столичная коммерческая группа» о взыскании неустойки в размере 30 348,27 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 971,35 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Двухжиловым Д.В. договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.1-170 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 передал ФИО1 свои права по договору долевого строительства в отношении <адрес>. Согласно пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве №.1-170 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанного срока, при отсутствии уважительных и объективных причин нарушения срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства и передачи участнику объекта долевого строительства был передан – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» в пользу ФИО1, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 339,28 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 669,64 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, а всего 62 008 (шестьдесят две тысячи восемь) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Столичная коммерческая группа»    обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной неустойки до 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя также до 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Столичная коммерческая группа» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

ФИО1 подал в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, слушание дела провести в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная коммерческая группа» и ФИО3 был заключен договор №.1-170 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - в объекте недвижимости - второй пусковой комплекс строительства второй очереди жилого микрорайона «Жигулина роща», включая встроено-пристроенные помещения по адресу: <адрес>, территория, ограниченная <адрес>, и Объездной дорогой (III этап строительства — поз. 18.1 и 18.2 по ГП), жилое помещение: секция 18.1, этаж 8, строительный №, количество комнат 1, общей площадью 38,00 кв.м., строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 90:12:090501:1913.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.3 договора №.1-170 участия в долевом строительстве, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства, застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичная коммерческая группа», ФИО3 и Двухжиловым Д.В. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) в переводе долга по договору №.1-170 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения, цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования передачи от застройщика объекта долевого строительства по договору №.1-170 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком и цедентом, зарегистрированному Государственным комитетом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарий уплачивает цеденту за уступку прав сумму в размере 1 938 000 рублей в день подписания настоящего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» и истцом подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 4 договора, стороны пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по договору площадь объекта долевого строительства (квартиры) 37,60 кв.м, включая лоджию с учетом понижающего коэффициента. Стороны пришли к соглашению, что окончательная цена договора составляет 1 917 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в добровольном порядке.

На момент подачи иска в мировой суд претензия ответчиком не была удовлетворена.

Поскольку застройщик нарушил установленный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции, не найдя оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству с учетом всех обстоятельств дела.

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы, затраченные стороной истца на оплату услуг представителя.

При этом, мировой суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за просрочку передачи квартиры, в виде предусмотренной законом неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей 27 копеек.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом суммами и необходимостью снижения размера неустойки, а также снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя суд находит несостоятельными.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, суде не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд считает, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф определены соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом первой инстанции в полной меры учтены критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения размера взысканных судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и не опровергают правильности выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Столичная коммерческая группа» - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня вынесения в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                            Петрова Ю.В.