Решение от 15.12.2021 по делу № 2-5731/2021 от 18.11.2021

Дело №

УИД 34RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 декабря 2021 года                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

помощнике ФИО4

с участием истца ФИО2, ее представителей ФИО7 и ФИО8

представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «ВАЗ 21110» гос.рег.знак С925ТК34, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и КАМАЗ 54112 гос.рег.знак А144НЕ08, под управлением ФИО6.Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников дорожно-патрульной службы. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2. Ввиду отказа урегулирования убытка в добровольном порядке и отказе финансового уполномоченного во взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46200 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 126 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 214 рублей, расходы по оплате юридических услугу по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 46200 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2, представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 возражала по доводам изложенным в возражении, просила о снижении штрафных санкция, денежной компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный будучи извещенным надлежаще о времени и месте проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств не представлено.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено,

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «ВАЗ 21110» гос.рег.знак С925ТК34, принадлежащего ФИО2 и КАМАЗ 54112 гос.рег.знак А144НЕ08, под управлением ФИО6.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО6 признал, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Генезис Трейд» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО2 уступила ООО «Генезис Трейд» право требования страхового возмещения, в счет возмещения материального ущерба автомобиля марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак С925ТК34, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Генезис Трейд» направил страховщику заявление о страховой выплате, а также договор об уступке права требования.

Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, не организовал независимую экспертизу, не произвел страховую выплату, ООО «Генезис Трейд» обратилось самостоятельно за проведением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 21110 гос.рег.знак С925ТК34 по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 46200 рублей. Стоимость услуг эксперта 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Генезис Трейд» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения данного обращения, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в связи с отсутствием доказательств уведомления ПАО СК «Росгосстрах» договора передачи права требования. То есть по существу заявление не рассматривалось, оценка ущерба не проводилась.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд.

В материалы дела в качестве доказательств истцом представлено заключение независимого оценщика, в отношении которого со стороны ПАО СК «Росгосстрах» возражения не поступили, правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого оценщика, поскольку ответчиком сумма восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 46200 рублей.За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23100 рублей (46200/2). При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку. Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 361 день: 46200 рублей х 1% х 361 день = 166782 рубля, суд признает его математически верным. Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 20000 рублей. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, обоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 126 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 214,94 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 20000 рублей ( 10000 рублей расходы за юридические услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному и 10000 рублей расходы по оплате представителя).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, ( 5000 рублей расходы за юридические услуги по составлению заявления финансовому уполномоченному и 10000 рублей расходы по оплате представителя), что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 1586 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46200 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23100 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 214,94 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1586 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░