Решение по делу № 2-2/2022 (2-60/2021; 2-3709/2020;) от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           02 марта 2022 г.                                                           город    Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием истца ФИО17, ответчика ФИО18, представляющего так же интересы ответчика ФИО22 и третьего лица ФИО23, представителя финансового управляющего ФИО25, представителя ФИО26 – Мисерва И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/22 по исковому заявлению ФИО36 к ФИО38, ФИО40 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника

УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 просит суд: признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО10 и ФИО5, прекратить право собственности ФИО19 и обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, адрес объекта: <адрес> (сто тринадцать), условный №.

        В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4 сумму денег в размере <данные изъяты> США, что эквивалентно <данные изъяты>. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО27. и истцом ФИО2 заключен договор уступки прав (цессия) согласно которому ФИО3 переуступила частично право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе право требования 12% годовых по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО28. и истцом ФИО2 заключено соглашение о зачете права требования на суму в размере <данные изъяты>.

           Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО29. взыскано с ответчика ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользованием займом

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ответчику ФИО4 предложено добровольно исполнить решение суда.

Однако ответчик ФИО4 добровольно исполнять решение суда не пожелал и ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение имущества в форме заключения с ответчиком ФИО5 договора пожизненного содержания с иждивением, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за ФИО5 на спорное недвижимое имущество (земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу объекта: <адрес>, Булатниковскийй с.о., д. Лопатино и жилой дом по адресу объекта: <адрес>). Истец ФИО2 считает, что договор пожизненного содержания с иждивением преследует цель исключительно на нарушение прав истцов, увод актива ответчика ФИО4 с целью не исполнения обязательств по договору займа, с целью не исполнения вступившего в законную силу решения суда, и направлена на злоупотребление правом. Учитывая, что данная сделка является недействительной в силу закона, то в силу ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО20 на земельный участок и жилой и возвращение недвижимого имущества ФИО4 Черемушкинском ОСП Управления ФССП по Москве судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, в пользу взыскателя ФИО30. и ФИО2 (на основании определения Черемушкинского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. В рамках исполнительного производства запрет на отчуждение недвижимого имущества с целью обеспечения сохранности имущества должника не накладывался по причине увода актива со стороны ответчиков.

В силу п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом были осуществлены соответствующие исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно полученным ответам, у должника ФИО4 денежные средства отсутствуют.

       В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

       Ответчик ФИО5, представляющий так же интересы ответчика ФИО4, третьего лица ФИО24, в судебном заседании исковые требования не признал, представил объяснения в письменной форме, пояснил, что договор заключён и сторонами исполняется, заявил встречный иск, просит суд: признать добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, по адресу: <адрес> соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебном заседании представители третьих лиц финансового управляющего и ФИО31. просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

       Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Основанием иска являются фактические обстоятельства и юридические нормы.

        Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Черемушкинского ОСП Управления ФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018г. по делу № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, в пользу взыскателя ФИО32. и ФИО2 (на основании определения Черемушкинского районного суда <адрес> от 27.12.2019г.) в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени ответчиком ФИО4 решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5, заключён договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого в за от ФИО10 к ФИО5 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

        Ответчиками заявлено об отсутствии права у истца на оспаривание сделки, участником которой он не является и пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора цессии недействительным, который составляет один год.

        Истец оспаривает договор пожизненного содержания с иждивением по основаниям ничтожности сделки ст. 10 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с частями 1 и 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положению п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

    Право требования части долга с ФИО4 возникло у истца ФИО2 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО33. и ФИО2 По условиям договора ФИО3 переуступила право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе право требования 12% годовых по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

После подачи ФИО2 настоящего иска, финансовым управляющим должника ФИО34. в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании вышеуказанного договора уступки права требования недействительной сделкой. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

        На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ФИО2 не является новым кредитором ответчика ФИО4, и ФИО4 не имеет обязательств перед ФИО2 по возврату задолженности взысканной по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО35. с учётом определения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении правопреемства.

        Таким образом, объективно отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований, заявленных ФИО2

Приобретателем имущества по договору пожизненного содержания с иждивением, ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем.

        Встречный иск ответчика ФИО5 принят судом в соответствии с положениями ст. 137 ГПК РФ, что его удовлетворение исключает удовлетворение заявленного иска. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в связи с признанием договора цессии недействительным и отсутствии материальных оснований заявления иска, по требованиям ФИО2 суд не входит в обсуждение добросовестного поведения сторон сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку подача встречного иска о признании добросовестным приобретателем является способом защиты ответчика по первичному иску об оспаривании сделки по основаниям совокупности статей 10 ГК РФ, 166 ГК РФ, а добросовестность приобретателя резюмируется, с учётом вышеприведенных оснований отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 без обсуждения добросовестности поведения сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не влечет никаких правовых последствий, поэтому отказывает в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО37 к ФИО39, ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 и ФИО5, прекращении права собственности ФИО21 и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, по адресу: <адрес> и жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, адрес объекта: <адрес> (сто тринадцать), условный № – оставить без удовлетворения.

         В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома общей площадью 439,50 кв.м., инв.№, <адрес>, по адресу: <адрес> соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

            Федеральный судья                         Зырянова А.А.