Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель просит отменить его как незаконное и необоснованное, мотивируя жалобу тем, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО немотивированно, без исследования всех доказательств вынес постановление. Заявитель указывает, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО не сделал ничего, чтобы установить фактические обстоятельства дела и виновника ДТП.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении от него не поступило на этом основании жалоба рассмотрена в его отсутствие.
ФИО1 в судебном заседании просила постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение требований п. 8.9 ПДД РФ, в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, которая приближалась справа, в результате чего произошло их столкновение, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГ, которая отражает время и место события, объективные данные о состоянии транспортных средств после ДТП; схемой ДТП с указанием места расположения транспортных средств марки "<...>", государственный регистрационный знак №, марки "<...>", государственный регистрационный знак №; объяснениями от ДД.ММ.ГГ водителя автомобиля марки "<...>", г.р.з. № ФИО2; объяснениями от ДД.ММ.ГГ водителя автомобиля марки "<...>", г.р.з. № ФИО1; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.
Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО2 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности его вины в нарушении требований п.8.9 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При этом, утверждения в жалобе об отсутствии вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа, чем нарушил требования п.8.9 ПДД РФ, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы доказательств, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, не имеется, так же как не имеется и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, не могут явиться основанием к отмене обжалуемого постановления.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
В порядке ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.29.7, 29.9 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, правонарушителю были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГ инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение обжалуется в Московский областной суд.
Судья Е.А. Трофимова