Решение по делу № 33-18629/2021 от 16.11.2021

Судья Хабибуллина Р.А. УИД 16RS0036-01-2021-011077-45 № 33-18629/2021 учёт 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к Барышеву С.А. о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав возражения Барышева С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет) обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Барышеву С.А. о сносе самовольных построек.

В обоснование иска указано, что около земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, на землях неразграниченной государственной собственности площадью 81 кв. м расположены гараж и баня, которыми пользуется Барышев С.А. Данные строения огорожены забором. Постановлением Росреестра от 28 апреля 2021 г. Барышев С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Истец просил возложить на Барышева С.А. обязанность снести за свой счет забор и хозяйственные постройки (гараж, баню), находящиеся за границами земельного участка с кадастровым номером .... собственными силами в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Барышев С.А. иск не признал, суду пояснил, что спорные постройки ему не принадлежат. Более 20 лет назад его отец приобрел их, но документы на них не оформил. После смерти отца он пользуется ими, топит баню для матери.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Комитет ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел принадлежность и использование спорных построек Барышевым С.А.

Заявитель жалобы полагает, что Барышев С.А., будучи приобретателем спорных построек и фактическим пользователем земельного участка, является надлежащим ответчиком по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Барышев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Гайнутдиновым.

27 апреля 2021 г. Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., по результатам которой составлен акт проверки № 2. Проверкой установлено, что Барышев С.А. самовольно без оформления правоустанавливающих документов занял и использует земельный участок площадью 81 кв. м из земель, собственность на которые не разграничена, который оградил забором. На самовольно занятом земельном участке расположены объекты капитального строительства баня и гараж. Самовольно занятый ответчиком земельный участок расположен с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером ....

Постановлением Росреестра от 28 апреля 2021 г. Барышев С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка). Барышеву С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности строительства спорных построек ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком чужого земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик не является застройщиком спорных объектов.

Вопреки выводам суда, в данном случае ответчик является владельцем спорных построек и лицом, которое самовольно заняло публичный земельный участок, что не оспаривалось ответчиком в рамках дела об административном правонарушении.

К доводам ответчика о том, что спорные строения ему не принадлежат и их владельцем он не является, судебная коллегия относится критически, поскольку они обусловлены стремлением избежать ответственности за самовольное занятие публичного земельного участка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением иска Комитета путем возложения на ответчика обязанности снести спорные баню и гараж.

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым установить ответчику срок для исполнения настоящего апелляционного определения равны 6 месяцам.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 г. по данному делу отменить.

Иск Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Возложить на Барышева С.А. обязанность снести баню и гараж, расположенные возле земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего определения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 г.

Председательствующий	Курмашева Р.Э.
Судьи	Гайнуллин Р.Г.
Хасаншин Р.Р.