Решение по делу № 1-121/2022 от 31.03.2022

1-121/22 63RS0007-01-2022-001449-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 06.05.2022

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Агровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Милорадова М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого С. Е.А.,

защитника в лице адвоката Малкина В.Н.,

подсудимого Кольцова М.В.,

защитника в лице адвоката Занкиной М.Н.,

подсудимого Меркулова А.С.,

защитника в лице адвоката Жевлакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семагина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2008 и 2015 г.р., работающего автокрановщиком в ООО «Чапаевский завод металлоконструкций», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

Кольцова М. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2017 г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

Меркулова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

С. Е.А., Кольцов М.В. и Меркулов А.С. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15.00 ч. до 16.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ,, Семагин Е.А., выполнявший на тот период времени обязанности водителя-экспедитора ООО «СДЭК-Сервис» и Меркулов А.С., выполнявший на тот период времени обязанности грузчика-экспедитора ООО «СДЭК-Сервис», находясь в пункте приема и выдачи, расположенном по адресу: <адрес>, при получении грузов, в том числе груза, отправленного Потерпевший №1 для Родина А.В. по адресу: <адрес>, представлявшего собой коробку с содержимым, были предупреждены сотрудницей указанного пункта о бережном обращении с указанной коробкой, поскольку в ней находятся дорогостоящие ноутбуки в количестве 2 штук.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.10 ч. до 17.10 ч., С. Е.А. и Меркулов А.С. в пути следования на служебном автомобиле марки 3009А3 государственный регистрационный знак № под управлением С. Е.А. от пункта приема и выдачи, расположенного по адресу: <адрес>, к месту доставки грузов в складское помещение корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по адресу: <адрес> заведомо зная о содержимом коробки, грузоотправителем которой являлся Потерпевший №1, преследуя цель незаконного обогащения, договорились путем обмана незаконно завладеть вверенным им имуществом, которое в ней находилось, а именно, принадлежащими Потерпевший №1 ноутбуком Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбуком Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб., чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Достигнув предварительной договоренности на совершение преступления, Семагин Е.А. и Меркулов А.С. решили вовлечь в совершение преступления Кольцова М.В., выполнявшего на тот период времени обязанности по должности старшего кладовщика ООО «СДЭК-Глобал».

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.10 ч. до 18.00 ч., Семагин Е.А. и Меркулов А.С., находясь в складском помещении корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по вышеуказанному адресу, сообщили Кольцову М.В. о содержимом коробки, грузоотправителем которой являлся Потерпевший №1, дав ему понять, о том, что планируется хищение содержимого коробки.

Преследуя цель незаконного обогащения, Кольцов М.В. согласился путем обмана незаконно завладеть грузом грузоотправителя Потерпевший №1, вступив тем самым с С. Е.А. и Меркуловым А.С. в предварительный сговор на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

Достигнув предварительной договоренности на совершение преступления, Семагин Е.А., Меркулов А.С. и Кольцов М.В. распределили между собой роли в предстоящем хищении чужого имущества, договорившись, что Кольцов М.В., подготовит фиктивные сопроводительные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, на основании которых Семагин Е.А. и Меркулов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана под видом выполнения своих трудовых обязанностей, сознательно умалчивая о своих преступных намерениях, на служебном автомобиле марки 3009А3 государственный регистрационный знак № под управлением Семагина Е.А. вывезут коробку, грузоотправителем которой являлся Потерпевший №1, с принадлежащими последнему ноутбуком Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбуком Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб. из складского помещения корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», за пределы территории указанного общества с ограниченной ответственностью, расположенного по адресу: <адрес> чтобы получить реальную возможность распорядиться указанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Для того, чтобы скрыть факт совершения ими преступления, Семагин Е.А., Меркулов А.С. и Кольцов М.В. договорились, что пустую коробку из-под похищенных ноутбуков Семагин Е.А. и Меркулов А.С. на служебном автомобиле марки 3009А3 государственный регистрационный знак № под управлением С. Е.А. привезут обратно в складское помещение корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по вышеуказанному адресу, после чего Кольцов М.В., отправит ее под видом первоначального груза грузополучателю, создав тем самым видимость, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено по пути следования груза грузополучателю либо в пункте конечного назначения.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 ч. до 20.00 ч., Кольцов М.В., находясь в складском помещении корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с Семагиным Е.А. и Меркуловым А.С., путем обмана подготовил фиктивные сопроводительные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения, на груз грузоотправителя Потерпевший №1, представлявший собой коробку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбук Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб., после чего поместил указанную коробку среди прочих грузов, подлежащих дальнейшей транспортировке ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 ч. до 12.00 ч., Семагин Е.А. и Меркулов А.С., находясь в складском помещении корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своих ролей, распределенных и согласованных с Кольцовым М.В., путем обмана под видом выполнения своих трудовых обязанностей, сознательно умалчивая о своих преступных намерениях, получив на основании подготовленных последним фиктивных сопроводительных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, груз грузоотправителя Потерпевший №1, представлявший собой коробку, в которой находились принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбук Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб., на служебном автомобиле марки 3009А3 государственный регистрационный знак № под управлением Семагина Е.А. вывезли указанный груз за пределы территории ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по адресу: <адрес>», тем самым похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 312 847,95 руб., получив реальную возможность распорядиться указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 ч. до 20.00 ч., Кольцов М.В., находясь в складском помещении корпуса №, принадлежащего ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, согласно своей роли, распределенной и согласованной с С. Е.А. и Меркуловым А.С., путем обмана получив от С. Е.А. пустую коробку из-под похищенных у Потерпевший №1 ноутбуков, с целью сокрытия факта совершения им в составе группы лиц по предварительному сговору с С. Е.А. и Меркуловым А.С. хищения имущества Потерпевший №1 подготовил указанную пустую коробку для отправки под видом первоначального груза грузополучателю Родину А.В. по адресу: <адрес>, после чего поместил указанную коробку среди прочих грузов, подлежащих дальнейшей транспортировке.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, за сохранность которого они несли материальную ответственность, похитив при указанных обстоятельствах путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, ноутбук Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбук Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3- R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб., а всего на общую сумму 312847,95 руб., Семагин Е.А., Меркулов А.С. и Кольцов М.В. распорядились указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 312 847,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семагин Е.А. показал, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СДЭК – Сервис» в должности водителя-экспедитора. Основной вид деятельности ООО «СДЭК – Сервис» - это оказание логистических услуг. В его обязанности входило получение груза со склада и его доставка по маршруту. Работал совместно с грузчиком –. Меркуловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Меркуловым А.С. в пункте выдачи заказов ООО «СДЭК», расположенном по адресу: <адрес> получил груз, состоящий из нескольких коробок. Полученный груз необходимо было отвезти на склад ООО «СДЭК – Глобал», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник ООО «СДЭК», которая выдавала товар, сообщила, что в одной из коробок находятся два ноутбука стоимостью 250000 рублей, предупредив, чтобы они не повредили их при транспортировке. По приезде на склад он сообщил Кольцову М., что привез два дорогих ноутбука, и предложил похитить их. Кольцов М.В. ответил, что подумает над его предложением. В это время Меркулов А.С. стоял рядом и слышал их разговор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кольцов М.В. перезвонил ему и сообщил, что привезенные ноутбуки можно похить со склада ООО «СДЭК – Глобал», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ выпишет на складе фиктивные накладные, по которым он – С. - вывезет ноутбуки со склада ООО «СДЭК – Глобал», затем по пути следования распакует коробку, где находятся ноутбуки, возьмет ноутбуки, а коробку запакует. Потом привезет пустую коробку на клад ООО «СДЭК – Глобал» и ее отправят в пункт назначения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. На складе ООО «СДЭК – Глобал» он получил товар, где в одной из коробок находились два ноутбука. Он понимал, что забирает товар, а именно коробку с ноутбуками, которую он привез накануне на склад в <адрес>, по фиктивной накладной, чтобы похитить ноутбуки. Также он понимал, что без накладной вывезти со склада товар невозможно, поскольку там находятся камеры видеонаблюдения. Забрав коробку с ноутбуками, он на автомашине с Меркуловым А.С. выехали по маршруту. Около <адрес> <адрес> он остановил автомашину, один залез в кузов автомашины, вскрыл коробку с ноутбуками, вытащил из нее ноутбуки и положил их в кузов автомашины, а пустые коробки запечатал. Он видел, что на коробке была приклеена накладная, в соответствии с которой коробку необходимо доставить на <адрес> в пункт приема заказа, хотя ранее, когда он получал коробку в пункте выдачи на <адрес>, на ней была накладная с адресом получателя в <адрес>. Далее он оклеил пустую коробку липкой лентой с маркировкой ООО «СДЭК», а также наклеил накладную, которую ему заранее выдал Кольцов, с адресом отправления в <адрес>. После этого они поехали по маршруту. По пути следования на склад ООО «СДЭК – Глобал», на пересечении улиц Авроры и Мориса Т., он высадил Меркулова А.С., который забрал два ноутбука, а сам поехал на склад. Меркулов должен был спрятать ноутбуки у себя дома. Приехав на склад ООО «СДЭК – Глобал», он выгрузил весь товар, в том числе и пустую коробку из-под ноутбуков. Кольцову он сообщил, что получилось похитить ноутбуки, и он привез на склад пустую коробку. Он отогнал автомашину на стоянку и поехал к Меркулову домой. В этот вечер они вдвоем с Меркуловым один из ноутбуков - марки «Lenovo» - сдали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, за 50000 рублей, из которых 18 000 рублей он отдал Меркулову. В этот же вечер к нему домой приехал Кольцов М.В., которому он передал 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он, Кольцов и Меркулов поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где Кольцов М.В. сдал второй похищенный ноутбук - марки «Razer» - за 90000 рублей, из которых каждый забрал себе по 30000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Возместил ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кольцов М.В., показал, что в начале февраля 2022 года, в вечернее время, Семагин Е. приехал на склад, расположенный на <адрес>, привез посылки, среди которых была коробка, о которой С. сказал, что в ней находится дорогой груз. Он, понимая, что С. хочет похитить содержимое посылки, и, помогая С., он тоже будет участвовать в хищении, не стал вносить поступившую на склад посылку в программу. В этот момент С. был с грузчиком Меркуловым, который стоял рядом и слышал разговор. После этого он распечатал фиктивную накладную, в которой было указано, что посылка должна уйти в <адрес>, и наклеил её на коробку, скрыв накладную, которая уже была на коробке, чтобы посылка не отправилась по изначальному месту назначения. Адрес, который был указан на коробке, он не смотрел, поэтому, кто изначально был получателем посылки, он не знает. После этого кладовщик отнес посылку на тот паллет, где складировались посылки, предназначенные для отправки в <адрес>. На следующее утро С. забрал груз, предназначенный для транспортировки в <адрес>, также С. попросил рулон – стрейч. В этот же вечер С., вернувшись на склад, сообщил, что похитил ноутбуки из посылки, а пустую коробку с наклеенной накладной привез на склад. Спустя некоторое время, он с С. и Меркуловым поехали в ломбард «Победа», расположенный в районе ТЦ «Аврора», где он сдал ноутбук, похищенный из посылки, за 90000 рублей, 30000 из которых он забрал себе. Кроме того, за день до этого С. передавал ему денежные средства, в какой сумме, не помнит, при этом С. пояснил, что это за ноутбук, который был вывезен со склада по изготовленной им накладной. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меркулов А.С., показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СДЭК- Сервис» в должности грузчика экспедитора. Работал всегда совместно с водителем. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу совместно с водителем экспедитором Семагиным Е.А. Работали согласно графику, в котором прописан маршрут точек отгрузки груза. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С. в пункте выдачи заказов ООО «СДЭК – Глобал», расположенном по адресу: <адрес>, получил груз, состоящий из нескольких коробок. Полученный груз необходимо было отвезти на склад ООО «СДЭК – Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудница ООО «СДЭК – Сервис», которая отгружала им товар, сообщила, что в одной из коробок находятся два ноутбука, у которых дорогая страховка, предупредив, чтобы они при транспортировке их не повредили. Полученные ноутбуки они привезли на склад ООО «СДЭК – Глобал», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он с С. Е.А. загрузились товаром на складе ООО «СДЭК – Глобал» и поехали по маршруту. По пути следования С. предложил ему похитить два ноутбука, которые находились в кузове автомашины. По пути следования С. Е.А. остановился и залез в кузов автомашины и раскладывал в нем товар. После этого они поехали далее по маршруту. С. Е.А. сказал, что вскрыл коробки и достал ноутбуки, которые они получали на <адрес>, с целью дальнейшей продажи. Сам он не видел, когда С. Е.А. вскрывал коробки и доставал ноутбуки. Также С. попросил его забрать ноутбуки домой, чтобы спрятать, при этом пообещал, что деньги от продажи ноутбуков поделят поровну. Он согласился помочь С.. На пересечении улиц Авроры и Мориса Т. С. передал ему два ноутбука, положив их в мешок. Он пошел домой, а С. поехал на склад. Ноутбуки он положил в багажник своей автомашины «Форд фокус 2» г.р.з. №. Вечером ему позвонил С., они встретились и поехали в ломбард «Победа», расположенный в районе пересечения проспекта Кирова и <адрес>. В ломбарде С. сдал один из ноутбуков - марки «Lenovo» - за 50 000 рублей. С. Е.А. сообщил, что денежные средства будут делить на троих, а именно поделятся еще с Кольцовым. С. Е.А. передал ему 18000 рублей, после чего С. вызвал такси и уехал. На следующей день ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня он, С. и Кольцов поехали в ломбард «Победа» на <адрес>, где Кольцов сдал ноутбук за 90 000 рублей, деньги они поделили поровну. Изначально он не знал, какова стоимость ноутбуков. После сдачи ноутбука на сайте ломбарда увидел, что ноутбук выставлен на продажу за 165000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «СДЭК – Сервис», и его стали спрашивать о хищении ноутбуков, он сознался в содеянном. Денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время возместил ущерб потерпевшему, о чем имеется расписка.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте магазина «ebay», который расположен в США, он заказал ноутбук Lenovo стоимостью 73 748,12 руб., к которому в комплекте шло зарядное устройство. Товар он оплатил со своей банковской картой «Тинькофф» через приложение, установленное у него на телефоне. В магазине стоимость ноутбука была указана в долларах, но оплата производилась в рублях, банк сам произвел конвертацию. Так же ДД.ММ.ГГГГ он выбрал на том же сайте магазина «ebay» ноутбук Razer Blade 15 Advanced, стоимостью 239099,83 руб., который оплатил со своей банковской карты «Тинькофф», через приложение, установленное на телефоне. Ноутбуки он заказывал на имя своей сестры Потерпевший №1 Кристины, чтобы при доставке курьером она смогла их получить, поскольку он мог быть занят на работе. Весь путь доставки он отслеживал по треку. Ноутбуки ему пришли ДД.ММ.ГГГГ, и он сам забрал их на почте. Коробки он не вскрывал. Ноутбуки он должен был переслать знакомому Родину А. В., который проживает в <адрес>. С этой целью он сразу после получения товара на почте проследовал в пункт выдачи и приема посылок и заказов «СДЭК», где оформил доставку вышеуказанных ноутбуков в <адрес>, при этом застраховал посылку на сумму 250000 рублей. В пункте выдачи и приема посылок и заказов «СДЭК» ему выдали квитанцию, в которой был указан номер для отслеживания посылки, а также ему выдали чек на оплату доставки и коробки. При нем одну коробку с ноутбуком сотрудник транспортной компании вскрыла, поскольку коробка была немного примята, в коробке находился ноутбук, который сотрудница сфотографировала. Вторую коробку не вскрывали, поскольку она полностью была в пакете из полимера, но сотрудник её сфотографировала. Получателем посылки был указан Родин А. В., пункт выдачи заказа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.44 час. он получил сообщение от Родина о том, что при получении посылки в Москве были обнаружены вскрытые пломбы, а также вес посылки был слишком маленьким. При вскрытии посылки сотрудниками транспортной компании в присутствии Родина было установлено, что коробки пустые. Примерно через 30 минут, ему позвонили сотрудники транспортной компании и сказали, что будут проводить внутреннее расследование. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 312 847,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, показал, что он работает в должности менеджера службы безопасности в ООО «СДЭК-Глобал». В его обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в деятельности организации ООО «СДЭК-Глобал». Основным видом деятельности организации является логистические и курьерские услуги. С ДД.ММ.ГГГГ распределительный центр (склад) ООО «СДЭК-Глобал» располагается в <адрес> муниципального района <адрес>. Свою деятельность ООО «СДЭК-Глобал» осуществляет через франчайзенговую сеть (по договору франшизы) путем заключения агентского договора с юридическими лицами. На территории <адрес> и <адрес> расположены более 100 пунктов выдачи товаров ООО «СДЭК – Глобал», которые являются юридическими лицами, с которыми у ООО «СДЭК-Глобал» заключены договора франшизы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников склада, что сотрудники их компании Кольцов М. В., Семагин Е. А., Меркулов А. С. ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение двух ноутбуков со склада ООО «СДЭК-Глобал», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>«Б». После проведения внутренней проверки было обнаружено, что собственником ноутбуков был Потерпевший №1, который через их компанию заказал услугу по перевозке ноутбуков. Согласно накладной доставка груза, а именно двух ноутбуков должна была быть осуществлена в <адрес>. Груз был отправлен с офиса, расположенного по адресу: <адрес> накладной груз был застрахован Потерпевший №1 ООО «СДЭК-Глобал» осуществляет услуги по транспортировке груза в пункты выдачи заказов, в том числе осуществляли услуги по доставке груза Потерпевший №1, который обратился в пункт выдачи и приема заказов «СДЭК» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где оформил доставку посылки в <адрес>. В указанном пункте ему была выписана накладная, согласно которой посылка должна была быть доставлена в <адрес>, посылка была застрахована на сумму 250000 рублей. После оформления доставки все посылки с пункта выдачи заказов поступают посредством их перевозки водителями-экспедиторами в распределительный центр (склад) ООО «СДЭК-Глобал», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>«Б». Груз водители-экспедиторы получают путем составления транспортных накладных на отправку, которые им выдают на пункте выдачи заказов, где они ставят подпись о получении указанного в накладной груза. После того как водители-экспедиторы со всех пунктов соберут посылки, они перевозят их на склад, где кладовщик принимает груз. Согласно должностной инструкции кладовщика, в том числе Кольцова М.В., тот обязан принимать, сортировать груз, доставленный курьером от перевозчиков, проверять целостность упаковки и наличия пломб, сверку фактически прибывшего груза с сопроводительной описью и накладной перевозчика, составлять приходную опись в программе, регистрировать в ней пломбы и прибывший груз. Кольцов М.В. после получения груза должен сканировать с помощью прибора ТСД штрихкод с посылки, и данные вносятся в программу. Так ДД.ММ.ГГГГ водитель С. Е.А. совместно с Меркуловым А.С. получили груз по адресу: <адрес>, о чем была составлена транспортная накладная, однако С. Е.А. свою подпись в ней не поставил, но груз он забрал, среди которого была посылка Потерпевший №1 После чего водитель С. Е.А. с Меркуловым А.С. привезли груз на распределительный центр (склад) ООО «СДЭК-Глобал», где кладовщик Кольцов М.В. должен был принять груз, выполнить с помощью прибора ТСД сканирование штрихкода с посылки, в которой были ноутбуки Потерпевший №1, и автоматически данные о поступлении груза на склад должны были вноситься в компьютер. Но согласно распечатки с внутренней программы, которая у них установлена на компьютере и является общей по сети, кладовщик Кольцов М.В. посылку с ноутбуками Потерпевший №1 не сканировал прибором ТСД, то есть на приход не поставил, тем самым обманул руководство, не внеся в компьютер данные о посылке, нарушив свою должностную инструкцию, изменил адрес отправки груза, намереваясь похитить таким образом содержимое посылки. Вместо постановки на приход Кольцов М.В. распечатал дубликат накладной с груза, предназначенного для отправки в <адрес>, и наклеил на посылку с ноутбуками Потерпевший №1, поскольку груз со склада без накладной уехать не может. После этого ДД.ММ.ГГГГ водитель экспедитор С. Е.А. получил груз, который ему погрузили грузчики, в том числе посылку с ноутбуками Потерпевший №1, и поехал совместно с грузчиком Меркуловым А.С. на пункты выдачи заказов по <адрес>, собирать и развозить грузы. После чего, как ему стало известно со слов С. Е.А. и Меркулова А.С., по дороге те распечатали посылку, в которой были ноутбуки Потерпевший №1, после чего их похитили. Затем на посылку наклеили первоначальную накладную с адресом доставки в <адрес>. По окончанию рабочего дня С. Е.А. привез груз на распределительный центр (склад) ООО «СДЭК-Глобал», среди которого уже была пустая посылка без ноутбуков, после чего согласно распечатке с внутренней программы грузчик Свидетель №3 сканирует штрихкод посылки Потерпевший №1 и тем самым ставит её на приход. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы с гражданами С. Е.А. и Меркуловым А.С. те признались в хищении двух ноутбуков марки «Razer» и «Lenovo», также они сообщили, что кражу совершали совместно с Кольцовым М.В., который работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. В настоящий момент компания ООО «СДЭК-Сервис» возместила ущерб в сумме 250930 рублей Потерпевший №1, согласно его заявлению о возврате денежных средств, т.к. груз был застрахован.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Тюлигенова Д.А., следует, что он работает в должности грузчика в ООО «СДЭК» с ноября 2021 года. В его обязанности входит разгрузка и погрузка товаров с распределительного центра (склада) расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в вечернее время примерно с 17.30 час. до 20.00 час. он разгружал товар, в какое точно время не помнит, к нему подошел кладовщик Кольцов М. и сказал ему, что, прежде чем увозить груз на зону сортировки, ему необходимо взять посылку, на которую Кольцов ему указал, и перенести её на стол к Кольцову. Посылка была в виде коробки, перемотанной липкой лентой с маркировкой ООО «СДЭК», что находилось внутри, ему было неизвестно. Он был занят другой работой, поэтому попросил грузчика Д., чтобы тот выполнил указание Кольцова.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности кладовщика в ООО «СДЭК-Глобал» с декабря 2021 года. В его обязанности входит разгрузка и погрузка товаров с распределительного центра (склада), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В вечернее время примерно с 17.30 час. до 20.00 час. он разгружал товар, к нему подошел Данил, указал на паллет, на котором находился груз, среди которого была посылка, и сообщил, что необходимо эту посылку перенести на стол кладовщику Кольцову М.. Он достал посылку, представляющую собой коробку, перемотанную липкой лентой с маркировкой ООО «СДЭК», что находилось внутри, ему было не известно, но по весу посылки он понимал, что в ней находится какой-то груз, поскольку коробка была средней тяжести. Спустя примерно 20 минут Кольцов М. позвал его к себе и попросил перенести эту же посылку, а именно коробку, которую он ему положил на стол, на паллет, где находился груз, который должен быть отправлен по маршруту на пункт выдачи заказов в <адрес>, что он и сделал. Посылки они в основном Кольцову М. на стол не носят, только в случаях, если коробка помята или срочная посылка.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в период времени с 19.00 час. до 21.00 час. к ним в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который принес с собой ноутбук, упакованный в коробку, который мужчина предложил выкупить. Он оценил ноутбук марки «Lenovo» 131ML05 сер.УХ038725 в 50000 рублей, так как ноутбук был новым. Мужчина согласился продать ноутбук. После чего мужчина предъявил водительское удостоверение на имя Семагина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сер. 9905 № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого мужчина получил денежные средства в кассе магазина и ушел.

Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества на сумму 312847,95 рублей, чем причинили материальный ущерб. (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен корпус № складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в указанном помещении обнаружены и изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ на USB-флэш-накопитель (т. 1 л.д. 14-16, 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Айфон 13 Pro», ИМЕЙ №, №, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-35, 36-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: копия квитанции на скупленный товар №-СА40-0001636 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Razer; копия товарного чека №-СА40-0000543 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука Razer. (т. 1 л.д. 59-61, 62-65);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> изъяты: копия квитанции на скупленный товар №-К304-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет Lenovo; копия товарного чека №-К304-0001471 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации планшета Lenovo. (т. 1 л.д. 73-75, 76-78);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленный товар №-СА40-0001636 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Razer; товарный чек №-СА40-0000543 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука Razer; квитанция на скупленный товар №-К304-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет Lenovo; товарный чек №-К304-0001471 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ноутбука Lenovo. (т. 1 л.д. 141-142);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия накладной со штрихко<адрес>; сведения о подтверждении заказов с магазина ebay на ноутбук Lenovo Yoga Duet 7i Laptop 13.0 IPS Touch 450 nits 17-1051OU, стоимостью US 949.99 от ДД.ММ.ГГГГ 09.55; на ноутбук Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6 Laptop, US 2 999,99 от ДД.ММ.ГГГГ 16.00; сведения о движении денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте банка АО «Тинькофф Банк», №. (т. 1 л.д. 156-157)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, согласно которым в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> свидетеля Свидетель №2 изъяты: транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документ, содержащий сведения с внутренней программы ООО «СДЭК» об истории статуса заказа №. (т. 1 л.д. 172-174, 175-177);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документ, содержащий сведения с внутренней программы ООО «СДЭК» об истории статуса заказа №; копия приказа ООО «СДЭК-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кольцова М.В. в склад на должность кладовщика; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кольцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Глобал» и Кольцовым М.В.; копия должностной инструкции кладовщика Кольцова М.В.; копия приказа ООО «СДЭК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. Е.А. на должность водителя экспедитора; копия приказа ООО «СДЭК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С. Е.А. на должность водителя экспедитора постоянно; копия договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности водителя-экспедитора С. Е.А.; копия трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Сервис» и С. Е.А.; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Сервис» и С. Е.А.; копия договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Меркулова А.С.; копия трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СДЭК-Сервис» и Меркуловым А.С. (т. 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Кольцова М.В. осмотрен USB-флэш-накопитель с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 198-200).

Исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вместе с тем, органами следствия действия подсудимых были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «злоупотребление доверием», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку собранные в ходе предварительного расследования доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении подсудимыми преступления путем злоупотребления доверием, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший ранее с подсудимыми знаком не был, доверительных отношений между ними не имелось. С позицией государственного обвинения суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Однако, как следует из материалов дела подсудимые не обладали в силу своих должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями и не выполняли административно-хозяйственные обязанности, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» как не нашедший своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовали цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимых, направленных на противоправное, безвозмездное завладение имуществом потерпевшего.

Преступление, совершенное подсудимыми, носит оконченный характер, т.к., завладев имуществом потерпевших, они распорядились им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из примечания 4. к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, судом установлено, что подсудимые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана незаконно завладели имуществом, принадлежащими Потерпевший №1, а именно ноутбуком Lenovo Yoga Duet 7i Laptop, 13.0"" IPS Touch 450 nits, i7-10510U в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 73748,12 руб. и ноутбуком Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6"" Laptop в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 239099,83 руб.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные уставленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Тюлигенова Д.А., Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия, предметов, документов, выемок.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются с материалами дела. Потерпевший ранее подсудимых не знал, в неприязненных отношениях с ними не состоял. Таким образом, оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не имеется и суду не предоставлено, в связи с чем суд кладёт их в основу при вынесении приговора.

Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении подсудимыми преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимых могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением прав подсудимых на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимых, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семей.

При назначении наказания Семагину Е.А. суд приходит к следующему:

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка 2015 г.р.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие и иных лиц в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

В соответствии с п. «к» суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Семагина Е.А. и его родственников заболевания, оказание помощи родителям, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семагина Е.А., в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Семагина Е.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом, суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Назначение иных альтернативных мер наказания, в том числе и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения Семагину Е.А. дополнительных видов наказания.

Также наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности гражданина, его степени общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

Также судом установлено, что Семагин Е.А. осужден приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, и в связи с тем, что по данному уголовному делу ему назначается условная мера наказания, то суд полагает необходимым исполнять данный приговор самостоятельно.

При назначении наказания Кольцову М.В. суд приходит к следующему:

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребёнка 2017 г.р.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Кольцова М.В. и его родственников заболевания, оказание помощи родителям, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кольцова М.В., в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Кольцова М.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения Кольцову М.В. дополнительных видов наказания.

При назначении наказания Меркулову А.С. суд приходит к следующему:

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, все имеющиеся у Меркулова А.С. и его родственников заболевания, оказание помощи родителям, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Меркулова А.С., в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

На учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Меркулова А.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, определив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости для назначения Меркулову А.С. дополнительных видов наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семагина Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Семагину Е.А. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- находиться по месту жительства в период времени с 23.00 до 6.00 следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения Семагину Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Кольцова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Кольцову М.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

Меру пресечения Кольцову М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меркулова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ установить осужденному Меркулову А.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока:

Меру пресечения Меркулову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- квитанция на скупленный товар №-СА40-0001636 от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук Razer; товарный чек №-СА40-0000543 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации ноутбука Razer; квитанция на скупленный товар №-К304-0002802 от ДД.ММ.ГГГГ на планшет Lenovo; товарный чек №-К304-0001471 от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации ноутбука Lenovo; копия накладной со штрихкодом №; сведения о подтверждении заказов с магазина ebay на ноутбук Lenovo Yoga Duet 7i Laptop 13.0 IPS Touch 450 nits 17-1051OU, стоимостью US 949.99 от ДД.ММ.ГГГГ 09.55; на ноутбук Razer Blade 15 Advanced RZ09-0367CEC3-R3U1 15.6 Laptop, US 2 999,99 от ДД.ММ.ГГГГ 16.00; сведения о движении денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте банка АО «Тинькофф Банк», №ХХХХХХ6442; копия приказа ООО «СДЭК-Глобал» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кольцова М.В. в склад на должность кладовщика; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности Кольцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Глобал» и Кольцовым М.В.; копия должностной инструкции кладовщика Кольцова М.В.; копия приказа ООО «СДЭК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу С. Е.А. на должность водителя экспедитора; копия приказа ООО «СДЭК-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе С. Е.А. на должность водителя экспедитора постоянно; копия договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности водителя-экспедитора С. Е.А.; копия трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Сервис» и С. Е.А.; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДЭК-Сервис» и С. Е.А.; копия договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Меркулова А.С.; копия трудового договора №-Л от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СДЭК-Сервис» и Меркуловым А.С.; транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; документ, содержащий сведения с внутренней программы ООО «СДЭК» об истории статуса заказа №; USB-флэш-накопитель с находящимися на нем видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в складском помещении, расположенном по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Волжский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Лысенко

Решение по делу № 1-121/2022 от 31.03.2022

1-121/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица