Решение по делу № 33-156/2021 от 17.12.2020

Судья Григорьева Е.Н. № 33-156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 21 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-986/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм

по частной жалобе представителя заявителя ООО «Вебмедиация» по доверенности Завадского И.В. на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» обратилась в суд в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Североморский бетонный завод», Сафронову К.В. об индексации денежных сумм, присужденных решением арбитражного суда при ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 11 июня 2014 года.

Судьей постановлено определение, которым в принятии заявления отказано, заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель заявителя по доверенности Заводской И.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что 11 июня 2014 года было вынесено решение Арбитражного суда при ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» г.Москва, который является третейским судом.

Указывает, что с заявлением об индексации присужденной третейским судом суммы истец вправе обратиться в компетентный суд, выдавший исполнительный лист о взыскании задолженности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии к производству заявления ООО «Вебмедиация», судья исходил из того, что решение от 11 июня 2014 года принято Арбитражным судом г.Москвы, в связи с чем заявление о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает определение суда не соответствующим нормам процессуального права и подлежащим отмене.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала по частной жалобе, а также определений Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7219/2018, находящихся в открытом доступе на официальном сайте данного суда в сети Интернет murmansk.arbitr.ru следует, что решением арбитражного суда при закрытом акционерном обществе «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № АСМ-2/2014 от 11 июня 2014 года с ООО «СК-Ресурс», ООО «Североморский бетонный завод», Сафронова К.В. в пользу АО «Объединенная дорожная компания» (далее «ОДК») солидарно взыскана задолженность в размере 8 138 519 рублей 67 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 декабря 2015 года на принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31 октября 2018 года по делу № А42-7219/2018 признано обоснованным заявление АО «ОДК» о признании Сафронова К.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Сафронова К.В. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО «ОДК» на сумму 7885019 руб. 60 коп., присужденная указанным выше решением третейского суда с учетом произведенного погашения задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 20 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «ОДК» и Сафроновым К.В., по погашению данной задолженности в сумме 7885019,60 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора, участвующего в мировом соглашении по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафронова К.В. – АО «ОДК» - индивидуальными предпринимателями Ф.С.Л., Т.А.А. и Г.А.М. в части сумм, подлежащих уплате по мировому соглашению от 15.11.2018.

Из определения следует, что сумма задолженности перед кредитором АО «ОДК» составляет 1748258 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель указал, что всего по условиям мирового соглашения Сафронов К.В. погасил задолженность в размере 3748258,82 руб., остаток задолженности составляет 4390260,85 руб., в результате длительного исполнения денежные средства обесценились, приводит расчет индексации на сумму 3603871,25 руб.

Изучив заявление ООО «Вебмедиация» на стадии принятия, судья пришел к выводу, что индексация производится тем судом, который рассмотрел дело, в рамках того же дела, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом суд указал, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в настоящее время арбитражный суд при ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» обладает компетенцией рассматривать дело по заявлению об индексации денежной суммы, в том числе о том, что у данного суда имеется право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В связи с окончанием 01 ноября 2017 года переходного периода реформы арбитража (третейского разбирательства) согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" с 01 ноября 2017 года для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

Вынесенные после 01 ноября 2017 года решения учреждений, не получивших право администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о неподсудности данного заявления районному суду, поскольку, как следует из текста заявления, заявитель просит о взыскании индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного акта арбитражного суда – определения Арбитражного суда Мурманской области об утверждении мирового соглашения от 20.12.2018.

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом общей юрисдикции, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, без учета состоявшегося после этого судебного акта арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, не отвечало бы требованиям процессуального законодательства, и доводы частной жалобы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, оснований для отказа в принятии заявления, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 той же статьи).

Таким образом, подсудность заявления арбитражному суду является основанием для возвращения заявления, а не для отказа в принятии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает заявление подлежащим возвращению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2020 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вебмедиация» возвратить лицу, его подавшему, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья: