Решение по делу № 2а-1179/2021 от 25.11.2021

Дело № 2а-1179/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                             с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Мажириной О.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Мажириной О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 68084/20/74048-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязанности обратить взыскание на пенсию должника Пушкаревой Т.Н.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2020 года в Красноармейском РОСП возбуждено исполнительное производство №68084/20/74048-ИП о взыскании с Пушкаревой Т.Н. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 16157,51 рублей. Должник является с 17 июня 2014 года получателем пенсии. По состоянию на 11 ноября 2021 года задолженность перед ООО «АФК» составляет 16001,98 рублей. Судебным приставом-исполнителем Мажириной О.С. не применены меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, поскольку не производятся ежемесячные перечисления денежных средств из доходов Пушкаревой Т.Н.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Мажирина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо Пушкарева Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2020 года на основании судебного приказа №2-3952/2019, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №68084/20/74048-ИП, предметом которого является задолженность Пушкаревой Т.Н. в размере 16157 рублей 51 копейка рубля перед ООО «АФК».

04 февраля 2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Пушкаревой Т.Н.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Мажириной О.С. следует, что согласно ответов из кредитных организаций ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк», ОАО «Траст», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО МТС Банк», ОАО «Банк Открытие», ОАО «Газпромбанк», КБ «Локо-банк», Банк «Возрождение», ЗАО «Русский Стандарт», ОАО «Челябинвестбанк», АО «ВУЗ-Банк», Банк ВТБ, Банк «Восточный», ПАО Банк «Зенит», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «Почта Банк», ПАО «УБРиР» информация о расчетных счетах, открытых на имя Пушкаревой Т.Н., отсутствует. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ» банк, ОАО «СМП Банк».

10 декабря 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №68084/20/74048-ИП, согласно которому сумма, взысканная по данному исполнительному производству, составляет 16157 рублей 51 копейка.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, непосредственно в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд находит административные исковые требования необоснованными.

Приходя к указанным выводам, суд исходит из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены, соответствующие меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», произведены.

Судебный пристав-исполнитель Мажирина О.С. направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника Пушкаревой Т.Н., обратила взыскание на пенсию и иные доходы должника. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения привело к окончанию 10 декабря 2021 года исполнительного производства №68084/20/74048-ИП фактическим исполнением. Указанное постановление не отменено и не оспорено. В связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы ООО «АФК», подлежащие защите в силу положений ст. 3, ч. 1 ст. 4 КАС РФ, являются нарушенными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП Мажриной О.С. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий     подпись         О.С. Бутакова

Копия верна, судья