Решение по делу № 33-9553/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9553/2019

28 мая 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре            Кашапове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карюгина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано на то, что 16.03.2018 на 4 км автодороги ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее –ДТП), по вине водителя Третьякова М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ... было повреждено моторное судно «...», принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда обратилась Карюгина Н.А. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 105 891 руб. 26 коп. Не согласившись с выплатой, Карюгина Н.А. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № №... от 22.06.2018, стоимость восстановительного ремонта моторного судна принадлежащего истцу составляет 433 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Карюгина Н.А. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 919 руб. 50 коп., сумму расходов за услуги оценки в размере 12 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., сумму расходов за услуги нотариуса в размере 1 300 руб., сумму расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, постановлено: иск Карюгиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карюгиной Н.А. сумму страхового возмещения в размере 25 048 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 022 рубля 40 копеек и сумму штрафа в размере 12 524 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 251 рубль 44 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3 408 рублей.

Взыскать с Карюгиной Н.А. в пользу ООО «...» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 592 рубля.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что согласно протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.04.2018, профессиональная аттестация эксперта техника М.Ю.Х. аннулирована за нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы. При указанных обстоятельствах полагает взыскание суммы услуг экспертизы размере 12 500 руб. необоснованным. Так же полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины ответчика. В случае оставления без изменения решения суда в указанной части, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы. Кроме того обращает внимание, что исковое заявление подписывал и подавал представитель истца на основании доверенности от 06.08.2018. Данная доверенность дает право на представление интересов в связи с ДТП от 21.03.2018. Между тем, ДТП, по которому истец требует выплаты страхового возмещения произошло 16.03.2018. Соответственно, исковое заявление подано лицом, не имеющим на это право, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2018 на 4 км автодороги ... по вине водителя Третьякова М.А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак ... было повреждено моторное судно «... находящееся на прицепе автомобиля Тойота Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ...

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности моторному судну «... причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

После ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Признав данное событие страховым случаем, страховщик 13.07.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 105 852 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП М.Ю.Х., согласно экспертному заключению №... от 22.06.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 433 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 06.11.2018, выполненному экспертами ...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 115 500 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертами ООО «... установлено, что повреждения левого понтонного баллона транспортного средства «... соответствуют механизму их возникновения и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 130 900 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карюгиной Н.А. суммы страхового возмещения в размере 25 048 руб., понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 500 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд так же пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 524 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично - всего на 8,52%, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место явное злоупотребление правом, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 1 022 руб. 40 коп., в пользу ООО «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 592 руб., с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» - 3 408 руб.

Ссылка в жалобе на то, что заключение предоставленное истцом составлено экспертом-техником в отношении которого принято решение об аннулировании профессиональной аттестации, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение в основу решения суда положено не было.

Доводы жалобы о несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписывал и подавал представитель истца на основании доверенности от 06.08.2018, которая дает право на представление интересов истца в связи с ДТП от 21.03.2018, однако ДТП, по которому истец требует выплаты страхового возмещения произошло 16.03.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд апелляционной инстанции представителем истца представлен подлинник доверенности от 06.08.2018 серии адрес выданной нотариусом Карюгиной Н.А. на имя своих представителей, которых истец уполномочила на представление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах ГИБДД, в том числе по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 16.03.2018, так же исправив неверно указанную дату ДТП с 21.03.2018, на правильную 16.03.2018.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено обоснованно.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг независимого эксперта, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования истца были удовлетворены частично, между тем расходы на оплату услуг независимого эксперта взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что неприменение при взыскании судебных расходов положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 8,52 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 101 руб. 25 коп. (12 500*8,52 %).

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карюгиной Н.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карюгиной Н.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 101 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи:                         Т.Л. Анфилова

     Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Гаязова А.Х.