Решение по делу № 11-35/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-35/2017 11 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района

Архангельской области,

и.о. мировой судья судебного участка №1

Приморского судебного района

Архангельской области Брежнева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Первушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Наш дом» к Серебренникову А.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которым определено:

«отказать Серебренникову А.А. в восстановлении срока для предоставления возражений об отмене судебного приказа №2-2119/2016 о взыскании с пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в общем размере 13745 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в возврат в размере 274 руб. 91 коп., всего взыскано в размере 14020 руб. 40 коп.»,

установил:

05.06.2017 Серебренников А.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 07.10.2016 о взыскании с него в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 06.06.2017 Серебренникову А.А. отказано в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Серебренников А.А. обратился с частной жалобой, ссылаясь на то, что у мирового судьи отсутствовали бесспорные доказательства получения им 15.10.2016 копии судебного приказа, поскольку дата вручения судебного приказа неразборчива. Кроме того, по делу 2-1408/2017 во взыскании той же задолженности, но взыскиваемой через АО «Центр расчетов» было отказано. Оспариваемое определение мирового судьи входит в противоречие с решением Приморского районного суда Архангельской области от 30.12.2015, которым начисление за текущий ремонт и отопление признаны незаконными.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 указанного Постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2119/2016 о взыскании с Серебренникова А.А. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 13745 руб. 49 коп., расходов по госпошлине в возврат в размере 274 руб. 91 коп., всего -14020 руб. 40 коп.

Копия судебного приказа направлена Серебренникову А.А. 10.10.2016 и получена им 15.10.2016, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

Довод Серебренникова А.А. о том, что у мирового судьи отсутствовали бесспорные доказательства получения им 15.10.2016 копии судебного приказа, не соответствует материалам дела. Имеющиеся в материалах дела уведомление соответствует Правилам оказания почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234.

Отказывая в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным.

Каких-либо причин, объективно исключающих возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, Серебренниковым А.А. не приведены. Доводы жалобы сводятся к несогласию с судебным приказом и не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать возражения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признает постановленное по делу определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от 06.06.2017 об отказе в восстановлении срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2119/2016 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги – оставить без изменения, частную жалобу Серебренникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Шитикова