Решение по делу № 33-11731/2018 от 15.11.2018

Судья Корочкина А.В. Дело №33-11731/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Маториной О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой ФИО9 к ООО «ДВ-АРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Титовой Я.Ю. на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2018 года, которым по данному гражданскому делу назначена техническая экспертиза документа,ее проведение поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по проведению экспертизы возложены на Титову Я.Ю. Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения Титовой Я.Ю., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова Я.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ДВ-АРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов

В судебном заседании Титова Я.Ю. заявила ходатайство о назначении судебной технической экспертизы документа.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно назначения и проведения судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2018 назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение который поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

С определением суда не согласилась Титова Я.Ю., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возражения Титовой Я.Ю. относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального закона предусмотрена возможность проверки судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.

До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.

При этом, стороны не лишены права на основании ч. 2 ст. 79 ГПК РФ заявлять эксперту отвод; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Поскольку судебная техническая экспертиза документа была назначена по устному ходатайству истца, при этом, в судебном заседании Титова Я.Ю. пояснила, что готова оплатить расходы по проведению экспертизы, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.320), замечаний на который в установленном порядке истцом подано не было, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате производства названной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении решения подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи