Решение от 28.05.2020 по делу № 22-572/2020 от 21.04.2020

20

Дело №22-572/2020г.

Судья: Наставшева О.А.

Докладчик: Летникова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Дедовой С.Ю. и Зарецкого С.В.

С участием гособвинителя Щварц Н.А.,

адвоката Клычева М.Т. на основании ордера №129 от 12.05.2020 г.,

осужденного Першина В.П.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Першина В.П., апелляционной жалобе адвоката Клычева М.Т. в интересах осужденного Першина В.П., апелляционному представлению прокурора Добринского района Липецкой области Болгова Д.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым

ПЕРШИН ВИКТОР ПАВЛОВИЧ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 2500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года, по ст.286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 70000 руб. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначено Першину В.П. наказание в виде штрафа в размере 2 570000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года.

В силу ст.72 ч.5 УК РФ, учитывая срок содержания Першина В.П. под стражей, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 2400000 руб.

Автомобиль <данные изъяты> оставлен под арестом до возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Клычева М.Т., осужденного Першина В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года Першин В.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий, которыми он мог способствовать в силу своего должностного положения в пользу взяткодателя. Также Першин В.П. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены Першиным В.П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Першин В.П. просит приговор суда отменить, признать его невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию, отменить меру процессуального принуждения и принятые по делу обеспечительные меры в виде наложении ареста на принадлежащие ему автомобиль и денежный вклад. Указывает на то, что денег от ФИО2 в виде взятки он ни прямо, ни опосредованно не получал, ремонт библиотек в <адрес> был произведен за счет благотворительной помощи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, письмом руководителя <данные изъяты> письмом №41 от 20.01.2020 г. замглавы администрации <адрес> - начальника управления финансов. Ссылается на то, что гособвинитель не оспаривал тот факт, что в 2016 г. в двух библиотеках был произведен ремонт на внебюджетные средства, а данный факт объективно подтверждает использование денежных средств ФИО11, полученных от ФИО2 не для личного обогащения, а как спонсорскую помощь, что не является взяткой. Полагает незаконным отказ суда в осмотре библиотек. Указывает, что обвинение его по ст.160 ч.3 УК РФ обосновывалось органом следствия теми же доказательствами, что и обвинение его по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, в связи с чем, с учетом его позиции и отказа гособвинителя от обвинения его по данной статье, суд должен был его оправдать по ст.160 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ. Считает, что он никогда ФИО3 от исполнения обязанностей директора не отстранял, что подтвердила сама ФИО3 в судебном заседании. Указывает, что свидетель ФИО1 подтвердила в суде, что ФИО3 к лету 2016 г. не обладала достаточным опытом работы, чтобы провести мероприятия по участию <данные изъяты> в конкурсе, проводимом Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии; он с ее согласия подключил ФИО1 к разрешению этой проблемы. Ссылается на то, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении отдельных норм закона за игнорирование установленного законом порядка покупки товара определенной стоимости, квалифицированы не как преступление, а как административный проступок, а аналогичные его действия, как <данные изъяты>, выразившиеся в оказании (через ФИО1) помощи руководству <данные изъяты> (ФИО3), необоснованно квалифицированы как преступные. Считает, что в силу п.19 Постановления от 16.10.2009 г. №19 Пленума ВС РФ он не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из материалов дела ряда процессуальных решений должностных лиц правоохранительных органов, о признании доказательств недопустимыми, а принятые по данным вопросам решения не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает на существенное нарушение прокурором Болговым Д.В. положений ст.37 ч.2 п.12 УПК РФ, ст.151 ч.2 п.3 УПК РФ при вынесении постановления от 08.02.2019 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО) для решения вопроса об уголовном преследовании его по ч.3 ст.160 УК РФ и, как следствие этого, незаконности постановления следователя МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.3 ст.160 УК РФ от 20.02.2019 г., незаконности постановления руководителя Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Шеховцова Р.В. от 20.02.2019 г. о соединении в одно производство уголовных дел и незаконности постановления следователя по ОВД Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. от 20.02.2019г. о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем просит признать данные решения незаконными и исключить их из материалов дела. Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не свидетельствуют о его виновности и являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что орган предварительного следствия незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст.291 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2, а также и в отношении ФИО1 - по ст.291.1 ч.3 УК РФ, в нарушение п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24. Считает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинными ФИО2 и ФИО1, на основании которых данные лица были освобождены от уголовной ответственности и получили статус свидетелей, т.к. о совершении ими указанных преступлений органам власти было известно задолго до 20 мая 2018 г. Считает недопустимыми доказательствами материалы проверки, направленные в Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО прокурором Добринского района Болговым Д.В., находящиеся в т.2 л.д.200-226. Полагает, что с 20.02.2019 г. следователь Панин А.В. по объединенному уголовному делу №11802420011000052 вплоть до составления обвинительного заключения по настоящему делу и направления этого дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, осуществил незаконную процессуальную деятельность по собиранию доказательств его вины в совершении тяжких преступлений, в связи с чем просит признать данные доказательства недопустимыми. Ссылается на то, что судом не было принято процессуального решения о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.ст.246 ч.7, 254 п.2 УПК РФ, в связи с отказом гособвинителя от обвинения его по ст.160 ч.3 УК РФ, не вынесен оправдательный приговор, чем нарушено его право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клычев М.Т. в интересах осужденного Першина В.П. просит приговор суда отменить, признать Першина В.П. невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, ст.160 ч.3 УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, признать за ним право на реабилитацию, отменить меру процессуального принуждения и принятые по делу обеспечительные меры в виде наложении ареста на принадлежащие Першину В.П. автомобиль и денежный вклад. Указывает на то, что денег от ФИО2 в виде взятки Першин В.П. ни прямо, ни опосредованно не получал, ремонт библиотек в <адрес> был произведен за счет благотворительных средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, письмом руководителя <данные изъяты>, письмом №41 от 20.01.2020 г. замглавы администрации <адрес> - начальника управления финансов. Ссылается на то, что гособвинитель не оспаривал тот факт, что в 2016 г. в двух библиотеках был произведен ремонт на внебюджетные средства, а данный факт объективно подтверждает использование денежных средств ФИО11, полученных от ФИО2 не для личного обогащения, а как спонсорскую помощь, что не является взяткой. Полагает незаконным отказ суда в осмотре библиотек. Указывает, что обвинение Першина В.П. по ст.160 ч.3 УК РФ обосновывалось органом следствия теми же доказательствами, что и обвинение его по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, в связи с чем, с учетом позиции Першина В.П. и отказа гособвинителя от обвинения его по данной статье, суд должен был его оправдать по ст.160 ч.3 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст.24 ч.1 п.2, 27 ч.1 п.2 УПК РФ. Ссылается на то, что Першин В.П. ФИО3 от исполнения обязанностей директора не отстранял, что следует из ее показаний в суде. Указывает, что свидетель ФИО1 подтвердила в суде, что ФИО3 к лету 2016 г. не обладала достаточным опытом работы, чтобы провести мероприятия по участию <данные изъяты> в конкурсе, проводимом Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии; Першин В.П. с ее согласия подключил ФИО1 к разрешению этой проблемы. Ссылается на то, что действия ФИО3, выразившиеся в нарушении отдельных норм закона за игнорирование установленного законом порядка покупки товара определенной стоимости квалифицированы не как преступление, а как административный проступок, а аналогичные действия Першина В.П., как <данные изъяты>, выразившиеся в оказании (через ФИО1) помощи руководству <данные изъяты> (ФИО3), необоснованно квалифицированы как преступные. Указывает, что в силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. №19 превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу), тогда как ФИО3 являлась на момент совершения инкриминируемых Першину В.П. деяний подчиненным ему работником, и он априори не мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения УПК РФ. Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из материалов дела ряда процессуальных решений должностных лиц правоохранительных органов, о признании доказательств недопустимыми, а принятые по данным вопросам решения не отвечают требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает о существенном нарушении прокурором Болговым Д.В. положений ст.37 ч.2 п.12 УПК РФ, ст.151 ч.2 п.3 УПК РФ при вынесении постановления от 08.02.2019г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО) для решения вопроса об уголовном преследовании Першина В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ и, как следствие этого, незаконности постановления следователя МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Першина В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ от 20.02.2019г., незаконности постановления руководителя Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Шеховцова Р.В. от 20.02.2019г. о соединении в одно производство уголовных дел и незаконности постановления следователя по ОВД Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. от 20.02.2019г. о принятии уголовного дела к производству, в связи с чем он просит признать данные решения незаконными и исключить их из материалов дела. Указывает, что орган предварительного следствия незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст.291 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2, а также и в отношении ФИО1 - по ст.291.1 ч.3 УК РФ, в нарушение п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. №24. Считает недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинными ФИО2 и ФИО1, на основании которых данные лица были освобождены от уголовной ответственности за отсутствием в их действиях составов преступлений и получили статус свидетелей, т.к. о совершении ими указанных преступлений органам власти было известно задолго до 20 мая 2018 г. Считает, что протокол осмотра предмета от 26.05.2018 г., фототаблица и скриншоты к данному протоколу подлежат исключению из числа доказательств по данному делу, т.к. в нарушение ст.81 п.2 УПК РФ следователь Панин А.В. мобильный телефон №) свидетеля ФИО2 вещественным доказательством не признал, соответствующее постановление об этом не принял, к материалам данного уголовного дела не приоб­щил, незаконно приобщив к данному уголовному делу названные выше документы, придав им статус доказательств. Ссылается на то, что ни один из документов, переданных письмом первого заместителя руководителя СУ СК РФ по ЛО Дуванова А.В. от 06.06.2018г. для приобщения следователю Панину А.В., поводом для возбуждения уголовного дела, равно как и основанием для возбуждения уголовного дела ни для одного из трех возбужденных уголовных дел не послужил, в нарушение ст.81 п.2 УПК РФ не был осмотрен, вещественным доказательством не признан и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщен. Считает недопустимыми доказательствами материалы проверки, направленные в Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО прокурором Добринского района Болговым Д.В. и находящиеся в т.2 л.д.200-226. Полагает, что с 20.02.2019 г. следователь Панин А.В. по объединенному уголовному делу №11802420011000052 вплоть до составления обвинительного заключения по настоящему делу и направления этого дела прокурору для утверждения обвинительного заключения осуществил незаконную процессуальную деятельность по собиранию доказательств вины Першина В.П. в совершении тяжких преступлений, о чем доводы защиты были проигнорированы судом. Ссылается на то, что судом не было принято процессуального решения о прекращении уголовного дела, в соответствии со ст.ст.246 ч.7, 254 п.2 УПК РФ, в связи с отказом гособвинителя от обвинения Першина В.П. по ст.160 ч.3 УК РФ, не вынесен оправдательный приговор, чем нарушено право Першина В.П. на реабилитацию. Указывает, что гособвинитель в судебном заседании при рассмотре­нии уголовного дела в отношении подсудимого Першина В.П. отказался от обвинения по ст.160 ч.3 УК РФ, аналогичного тому, что было заложено и по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, как предмета взятки, т.к. в данном деле речь идет об одном и том же предмете преступления (450 000 руб.).

В апелляционном представлении прокурор Болгов Д.В. просит приговор суда в отношении Першина В.П. изменить как несправедливый, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Просит учесть, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Першину В.П., положительные характеристики с места регистрации, фактического жительства, бывшей работы, от <данные изъяты> <данные изъяты>, наличие диплома <данные изъяты>, медали <данные изъяты>, юбилейной медали «<данные изъяты>». Просит снизить размер назначенного Першину В.П. основного наказания в виде штрафа до 2 350 000 руб., дополнительного наказания в виде права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления - до 3 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание осужденным Першиным В.П. вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, ст.286 ч.1 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны в приговоре суда:

-показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21 о том, что <данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом, учредителем которого является <данные изъяты>, а руководителем - директор. У <данные изъяты> имелись все условия для проведения процедур закупки. У Першина В.П. отсутствовали полномочия по осуществлению закупок для <данные изъяты> от имени учреждения. Действия Першина В.П. по вмешательству в процедуру закупки повлекли для <данные изъяты> существенное нарушение прав и интересов, нанесение ущерба деловой репутации. Першин В.П. отстранил ФИО3 от выполнения обязанностей директора. Вследствие заключения 11 договоров по приобретению оборудования была ограничена конкуренция, т.к. оборудование возможно приобрести по более низкой цене на торгах. <данные изъяты> был также привлечен к административной ответственности УФАС за нарушение антимонопольного законодательства с назначением штрафа юрлицу - 50000 руб. Першин В.П. имел влияние на руководителя <данные изъяты> в силу должностного положения;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он работал гендиректором <данные изъяты>, осуществлявшим продажу оборудования для кинотеатров. В конце 2015 г. или 2016 г. к нему обратилась женщина по имени ФИО1 с целью приобретения и установки оборудования для 3Д кинотеатра. Он выразил согласие. Примерно весной 2016 г. ему позвонил Першин В.П. по вопросу приобретения оборудования для кинозала. Они обговорили оборудование, было сделано коммерческое предложение, он составил смету и калькуляцию. Заказчика все устроило, предложение было одобрено. Оборудование было необходимо для кинотеатра в <адрес>. Летом 2016 г. от Першина В.П. поступило предложение приехать в <адрес> и обсудить детали приобретения оборудования. Когда он приехал в <адрес>, Першин В.П. его сопровождал. ФИО1 тоже была там. Першин В.П. предложил пройтись вдвоем наедине. Першин В.П. задал ему вопрос о том, сможет ли он (ФИО2) вернуть 10% от суммы договора, на что он ответил согласием. Он (ФИО2) понял, что без выполнения данного условия не сможет получить договор. Ему (ФИО2) было предложено составить 10 договоров, со ссылкой на то, что так удобнее производить оплату. Кто это предложил, не помнит. По вопросу контракта общался только с ФИО1 и Першиным. При составлении договоров контактировал с ФИО1, которой присылал все посредством электронной почты. Он понял, что Першин В.П. является начальником ФИО1. Составил договоры на общую сумму более 4900000 руб., их подписали посредством обмена документов по электронной почте. В конце августа или сентября получил денежные средства по договорам. После перечисления денежных средств он позвонил Першину В.П. и спросил, куда перечислить оговоренные 10%. Першин В.П. ответил, что придут СМС. Затем с телефонного номера ФИО1 на его телефон пришли СМС с номерами двух банковских карт, на которые он перечислил 450000 руб. Он общался с ФИО1 по текущим вопросам, а с Першиным В.П. непосредственно по договорам, суммам и оборудованию. В процессе общения ФИО1 неоднократно указывала, что вопросы надо согласовывать с Першиным В.П. Ему не было разницы в составлении одного или нескольких договоров, но ФИО1 сказала, что так им будет удобнее. Деньги перевел на карты, указанные в СМС, за 2 дня: два перевода по 200000 руб. и один - 50000 руб. Перед переводом уточнял у Першина или ФИО1 данные держателя банковских карт, чтобы не перепутать счет. Переведенные денежные средства предназначались Першину В.П. Впоследствии он созванивался с Першиным В.П., который подтвердил получение денежных средств. Денежные средства переводил с личного счета.;

-показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии 20.05.2018 г. и 21.05.2018 г., о том, что весной 2016 г. был объявлен конкурс по предоставлению субсидии для переоборудования кинозала. ФИО2 представил коммерческое предложение, она составила смету. <данные изъяты> заключил договор с Фондом кино на предоставление субсидии. Она предложила Першину В.П. обратиться к ФИО2, Першин В.П. согласился. ФИО2 приехал в <адрес>. Першин В.П. показал ФИО2 зал, они о чем-то еще разговаривали. После разговора Першин В.П. сказал ей, что ФИО2 предложил им в качестве взятки 10% от суммы договоров. Она предложила использовать банковские карты дочери и отослала ФИО2 по СМС номера этих карт. ФИО2 перечислил 450000 руб., которые она сняла в банкомате <адрес> в августе-сентябре 2016 г. Половину суммы – 225000 руб. она передала за 2 раза: 100000 руб. и 125000 руб. Першину В.П. в его кабинете по адресу: <адрес>, остальная часть осталась у нее. По своей должности она находилась в подчинении у Першина В.П., между ними сложились доверительные отношения. Договоры с ФИО2 были заключены без конкурса. Цена каждого из договоров не превышала 500000 руб. От имени <данные изъяты> договоры с ФИО2 заключила ФИО3, которая никакого участия в принятии решения о заключении договоров с ФИО2 не принимала, но была в подчинении у Першина В.П. Договоры готовил ФИО2 Данные договоры она отнесла Першину В.П., который передал их ФИО3 для подписания;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что с 03.02.2015 г. по 03.10.2017 г. она исполняла обязанности директора <данные изъяты>. При закупке оборудования для кинозала в 2016 г. Першин В.П. ее от поисков данного оборудования полностью отстранил. Она только выполняла отдельные поручения Першина В.П. по данному вопросу. Весной 2016г. поступило распоряжение <данные изъяты> об участии в конкурсе на получение субсидии от Фонда кино для переоборудования кинозала. <данные изъяты> подало заявку. В июне 2016г. она от имени <данные изъяты> подписала с Фондом кино договор на получение субсидии. Когда из Фонда кино поступило около 5млн руб., то Першин В.П. дал ей указание подписать договоры с поставщиком по приобретению оборудования для кинозала. Ей позвонила бухгалтер ФИО4 и сказала, что нужно зайти и подписать договоры. Выполняя указание Першина В.П., она подписала порядка 10-ти договоров на поставку кинооборудования. Причину такого количества договоров Першин В.П. ей не объяснил. Непосредственно с поставщиками она не общалась. О том, что <данные изъяты> является поставщиком оборудования узнала при подписании договоров;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 2016г. она занимала должность главбуха <данные изъяты> и.о. директора была ФИО3 Она выполняла распоряжения директора и <данные изъяты> Першина В.П. Согласно положению <данные изъяты> о закупках, закупки без проведения торгов могли осуществляться на сумму до 500000 руб. В 2016 г. <данные изъяты> из фонда кино выделили денежные средства - 4997 000 руб., которые поступили на счет <данные изъяты> На эти деньги было приобретено оборудование для <данные изъяты>, его поставщиком было <данные изъяты>. Денежные средства <данные изъяты> перечислялись после подписания договоров. Когда поступили денежные средства, она подготовила платежные документы по договорам на сумму до 500000 руб. Документы по закупкам с <данные изъяты> были подписаны и оформлены. Першин В.П. ее вызвал и спросил, на каком этапе оплата по договорам, сказал готовить платежные документы. Першин В.П. до подписания договоров ФИО3 приносил ей пакеты документов с договорами на поставку оборудования. Когда Першин В.П. принес договоры с <данные изъяты>, она позвонила ФИО3 ФИО3 пришла к ней в кабинет и подписала договоры с <данные изъяты>, не читая их. Першин В.П. сказал, что необходимо быстро оплатить договора, а об оплате ему сообщить. Инициатива подписания договоров исходила от Першина В.П.;

-показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 04.07.2018г. на основании приказа руководителя УФАС РФ №279 от 04.07.2018г. была создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по сообщению о приобретении <данные изъяты> кинооборудования по 11 договорам у одного поставщика. В ходе проверки установлено, что при заключении в 2016 г. договоров на приобретение кинооборудования для кинозала, <данные изъяты> нарушило закон о конкуренции: создало преимущество для одной организации <данные изъяты> на поставку кинооборудования, с которым заключило 11 договоров, что привело к заключению договоров по максимально возможной цене. <данные изъяты> создало преимущества <данные изъяты> для заключения договоров на поставку кинооборудования тем, что нарушило процедуру осуществления закупки, не выходя на торги. По сути один договор поставки был искусственно раздроблен на 11 договоров, имеющих единую цель их заключения;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с мая 2016 г. он работает в <данные изъяты>. Ему было известно об открытии кинозала. В ноябре 2016г. поставили кинооборудование, в январе 2017 г. кинозал осуществлял работу. Он осуществлял помощь в разгрузке оборудования. В <данные изъяты> директором была ФИО3, которая являлась подчиненной Першина В.П. Он по всем вопросам закупок обращался к Першину В.П. Окончательное решение о покупке принимал Першин В.П., ФИО3 принять такое решение без Першина В.П. не могла. Вопросами закупок для <данные изъяты> занимался Першин В.П. ФИО3 не занималась вопросами покупки дорогостоящего оборудования;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 19.05.2018 г., согласно которому последний сообщил, что в августе 2016 г. Першин В.П. в разговоре дал понять, что заключение договора возможно при условии возврата последнему (Першину В.П.) 10% от общей сумму контракта, на что ФИО2 согласился, после чего было заключено несколько договоров поставки и монтажа оборудования. По получении оплаты по договорам, получив от Першина В.П. сообщения с указанием карт <данные изъяты>, он перечислил на указанные банковские карты 450000 руб.;

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 20.05.2018 г., согласно которому она сообщила, что в 2016 г. занималась подготовкой документов на получение <данные изъяты> гранта для оборудования кинозала в <адрес>. В целях переоборудования кинозала в <адрес> был приглашен ФИО2, который общался с Першиным В.П. Першин В.П. сообщил ей, что ФИО2 может предложить 10% от суммы договора на личные нужды. Она предложила использовать банковские карты своей дочери для перевода денежных средств. ФИО2 перечислил на карты 450000 руб. Половину полученных денежных средств в августе-сентябре 2016 г. она отдала Першину В.П. в его служебном кабинете по адресу: <адрес>, а вторую половину оставила себе;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2018 г., согласно которому в кабинете главбуха <данные изъяты> с участием ФИО4 были изъяты бухгалтерские и иные документы <данные изъяты>;

-протоколом выемки от 14.09.2018 г., согласно которому в Фонде кино были изъяты бухгалтерские документы, предоставленные <данные изъяты> по отчету за потраченные денежные средства, предоставленные на переоборудование кинозала;

-протоколом выемки от 15.09.2018 г., согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты бухгалтерские документы на поставку кинооборудования <данные изъяты>»: договор №11/08-16 от 22.08.2016 г., товарная накладная №2, счет-фактура №2, счет №1;

-протоколом выемки от 17.01.2019 г., согласно которому в <данные изъяты> были изъяты: распоряжение №13-р от 04.04.2006 <данные изъяты> о приеме Першина В.П. на должность <данные изъяты>; должностная инструкция муниципального служащего, замещающего должность <данные изъяты>

-протоколом осмотра предмета от 26.05.2018 г. с фототаблицей и скрин-шотами к данному протоколу, согласно которому был осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО2 Согласно протоколу осмотра, при осмотре сообщений с № содержатся СМС следующего содержания: «единовременно не более 200 т.р. на карту № датированная 30.08.2016 г. в 12:18; «Отлично. Это <данные изъяты> - 30.08.2016 г. в 12:20; «да, модели на две: № - 30.08.2016 г. в 12:24; «Обе карты на <данные изъяты>?»- 30.08.2016 в 14:56; «Да»- 30.08.2016 г. в 14:56; «Перевел на обе карты по 200» - 30.08.2016 г. в 14:58; «Завтра переведу остаток 50» - 30.08.2016 г. в 14:59; «хорошо»- 30.08.2016 г. в 15:00; «ФИО1, а <данные изъяты> еще не объявился?»- 20.09.2016 г. в 13:32; «<данные изъяты>, не был выключен»- 20.09.2016 г. в 15:31; «спасибо»- 20.09.2016 г. в 15:32, «Этого номера у меня не было»- 20.09.2016 г. в 15:32. При осмотре переписки с номером № обнаружены СМС следующего содержания: «<данные изъяты>, добрый день! Я уже у Вас в <адрес>»- датированная 01.04.2016 г. в 12:43; «Не могу до Вас дозвониться»- 01.04.2016 г. в 12:44; «У Вас есть 2 пропущенных вызова. Последний вызов был 14.08.2016 г. в 07:41»- 14.08.2016 г. в 07:40; «Этот абонент оставил Вам 28.08.2016 г. в 06:19 голосовое сообщение. Прослушать его можно по номеру 0525»- 28.08.2016 г. в 06:19; «Этот абонент оставил Вам 2 голосовых сообщения. Прослушать их можно по номеру 0525»- 28.08.2016 г. в 06:26; «Приветствую, <данные изъяты>! Что решили с приездом?»- 31.10.2016 г. в 17:17; «<данные изъяты>, день добрый! Как там у вас дела?»- 03.11.2016 г. в 15:37; «Я перезвоню Вам позже»- 03.11.2016 г. в 15:52; «Этот абонент пытался Вам позвонить»- 20.12.2016 г. в 09:27. Согласно записям контактов абонентский номер № записан как «Першин В.П.» Мобильный номер ФИО2 – №;

-протоколом осмотра документов (предметов) от 02.12.2018 г. с приложениями, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2018 г.;

-копией Устава <данные изъяты>, утв. постановлением <данные изъяты> от 11.05.2010 №308, согласно которому: <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>; учредителем <данные изъяты> является <данные изъяты>; <данные изъяты> является юрлицом, имеет обособленное имущество, которое закрепляется за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, расчетный счет, приобретает имущественные права; учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением собственником этого имущества или приобретенных учреждением за счет выделенных таким собственником средств;

-копией положения об <данные изъяты> от 17.03.2011 № 193, согласно которому <данные изъяты> возглавляет <данные изъяты> издает в пределах своей компетенции приказы, дает указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями, разрабатывает проекты планов развития сети учреждений <данные изъяты>, предложения по строительству, реконструкции и ремонту зданий клубов, библиотек, утверждает Положения, уставы, структуру, штаты структурных подразделений в пределах установленной численности и фонда оплаты труда. Назначает и освобождает на должности в установленном законодательном порядке работников <данные изъяты> и руководителей структурных подразделений; <данные изъяты> разрабатывает проект бюджета всех учреждений <данные изъяты>, сметы расходов в разрезе каждого учреждения, подведомственного ему; осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных <данные изъяты>;

-копией решения Липецкого УФАС РФ по делу № 26 от 11.10.2018 г., согласно которого в действиях <данные изъяты> был установлен факт нарушения п.1 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении заказчиком – <данные изъяты> и <данные изъяты> соглашения об искусственном дроблении одной сделки на поставку и монтаж оборудования для кинозала в целях уклонения таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов, которое привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий участия в данной закупке <данные изъяты>»;

-копией постановления Липецкого УФАС РФ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № согласно которому <данные изъяты> было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа - 50000 руб. за нарушение законодательства в связи с заключением договоров 16.08.2016 г. с <данные изъяты>

-копией платежного поручения №24 от 25.02.2019 г., согласно которому <данные изъяты> оплатило штраф - 50000 руб. по постановлению Липецкого УФАС РФ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

-ответом на запрос <данные изъяты>, согласно которому на имя ФИО18 были открыты следующие лицевые счета №№ (дата открытия 05.07.2016)- банковская карта № и № (дата открытия 05.07.2016)- банковская карта №, на имя ФИО2 открыт счет № (дата открытия 21.07.2015). Согласно выписке по счету № - банковская карта №: 01.09.2016 г. произведено зачисление 200000 руб., в указанный день произведено списание (выдача) 150000 руб., 06.09.2016 г.- 10000 руб., 16.09.2016 г. – 20000 руб. Согласно выписке по счету № - банковская карта №, 01.09.2016 г. произведено зачисление в размере 200000 руб., 01.09.2016 г. списание (выдача) –30000 руб. и 100000 руб., 02.09.2016 – зачисление 50000 руб., в последующем проводились операции по выдаче денежных средств, в т.ч.: 02.09.2016 г. – 120000 руб. Согласно выписке по счету № (счет ФИО2) 01.09.2016 г. произведено списание - 400000 руб. двумя переводами по 200000 руб. единовременно за перевод, 02.09.2016 г. осуществлен перевод 50000 руб. единовременно;

-информацией <данные изъяты> о движении денежных средств по карте, согласно которой ФИО2 30.08.2016 г. осуществил перевод в 14:58 200000 руб., а 31.08.2016 г. в 15:10 – 50000 руб. на карту №, ФИО2 30.08.2016 г. в 14:57 осуществил зачисление 200000 руб. на карту №;

-информацией по счету карты <данные изъяты> о том, что с карты № 30.08.2016 г. произведено снятие наличных денежных средств: 100000 руб. единовременно и 30000 руб. единовременно через <данные изъяты> <адрес>, с карты № 30.08.2016 г. произведено снятие наличных через <данные изъяты> <адрес> - 150000 руб.;

-справкой <данные изъяты>» исх. №83450-2018 от 12.06.2018, согласно которой Першин В.П. является абонентом мобильной связи <данные изъяты> с абонентским номером №;

-справкой <данные изъяты> исх. №4986 от 08.06.2018 г., согласно которой ФИО1 является абонентом мобильной связи <данные изъяты>», ее №;

-справкой <данные изъяты> исх.№74295-2018 от 25.05.2018 г., согласно которой ФИО1 является абонентом мобильной связи <данные изъяты> с абонентскими номерами №;

-информацией, предоставленной <данные изъяты> на CD-R диске, с расширенной выпиской о движении денежных средств по счету № (<данные изъяты>») с 01.07.2016 по 30.09.2016 г., подтверждающей перечисление денежных средств <данные изъяты> во исполнение оплаты по договорам;

-справкой <данные изъяты> исх. №11227 от 06.12.2018 г., согласно которой Першин В.П. является абонентом мобильной связи <данные изъяты>», его абонентский №, дата активации 27.07.2009 г.;

-договором об оказании услуг №MR-52413276 от 25.07.2016 г., согласно которому ФИО2 является абонентом мобильной связи <данные изъяты> его абонентский №;

-другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания их недопустимыми, не установлено. Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, указав, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, разрешил имеющиеся противоречия, проверил версии, выдвинутые стороной защиты, и обоснованно пришел к выводу о виновности Першина В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.1 УК РФ и ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.15, 273-291 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника не могут свидетельствовать о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку принимая решение по конкретному ходатайству, суд исходит из его значимости для правильного рассмотрения дела, вынесения законного, обоснованного решения. Вопреки доводам жалоб, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены и разрешены с приведением убедительных мотивов. Оснований ставить под сомнение принятые судом первой инстанции решения по заявленным стороной защиты ходатайствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ряда процессуальных документов из дела, поскольку процессуальные документы нельзя исключить, их можно признать незаконными, тогда как осужденным и его защитником было заявлено требование именно об их исключении из материалов дела. Несогласие стороны защиты с данными решениями является субъективным.

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о получении Першиным В.П. взятки в размере 450000 руб. от ФИО2 Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО2 и показаниях свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, совокупность которых является достаточной для признания законности выводов суда.

Версия защиты о том, что деньги ФИО2 перечислил ФИО1 по ее просьбе в качестве спонсорской помощи на ремонт библиотек, обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Так, из показаний свидетеля ФИО2, которые стабильны и последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, следует, что летом 2016 г. от Першина В.П. поступило предложение приехать в <адрес> и обсудить детали приобретения оборудования для кинозала. Когда он приехал в <адрес>, то Першин В.П. наедине задал ему вопрос о том, сможет ли он вернуть 10% от суммы договора, на что он ответил согласием. В конце августа или сентября, после получения денежных средств за кинооборудование, он позвонил Першину В.П. и спросил, куда перечислить оговоренные 10 %. Першин В.П. ответил, что придут СМС. Затем с телефонного номера ФИО1 на его телефон пришли СМС с номерами двух банковских карт, на которые он перечислил 450000 руб. В последующем он созванивался с Першиным В.П., который подтвердил получение денежных средств. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что ремонт библиотек был произведен за счет благотворительной помощи, несостоятельно. Показания свидетеля ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что именно она звонила ФИО2 и просила оказать спонсорскую помощь на ремонт библиотек и перечисленные им деньги использовала именно на эти цели, обоснованно поставлены под сомнение, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств по делу.

Так, стороной защиты были представлены документы о проведении ремонтных работ в библиотеках <данные изъяты> на внебюджетные денежные средства. Вместе с тем из данных письменных сообщений не ясно, когда именно были выполнены работы, какие средства были потрачены на проведение ремонта. Внебюджетные денежные средства подлежат обязательному учету и контролю, а из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства от ФИО2 не были оприходованы в качестве спонсорской помощи. Показания свидетеля ФИО11 также не подтверждают версию защиты. Из ее показаний следует, что летом 2016 г., они решили сделать ремонт в библиотеке. Сестра позвонила предпринимателю, который и дал деньги на ремонт. Вместе с тем свидетель показала, что не была очевидцем разговора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно поставил показания свидетеля ФИО11 под сомнение, ввиду родственных отношений с ФИО1

Вопреки утверждению защиты суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении осмотра в библиотеках, поскольку суд не является экспертным учреждением и не может устанавливать путем осмотра, когда именно и какой делался ремонт в библиотеках, на какую сумму и на какие средства.

Ссылка осужденного и адвоката на п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 г. №19 не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку в первом абзаце п.19 разъясняются критерии разграничения должностного злоупотребления (ст.285 УК РФ) и превышения должностных полномочий (ст.286 УК РФ), а во втором абзаце п.19 приводятся примеры такого превышения, и не сказано, что данный перечень примеров является исчерпывающим. Тогда как, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что Першин В.П., превышая свои должностные полномочия, фактически отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей директора <данные изъяты> при заключении 11 договоров от 16.08.2016г. с <данные изъяты> Действительно, ФИО3 в момент совершения Першиным В.П. преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, исполняла обязанности директора <данные изъяты>, но, как верно установил суд первой инстанции, все вопросы, связанные с решением о заключении договора с <данные изъяты>» и необходимостью дробления их на 11 договоров принимала не ФИО3, а именно Першин В.П. Данный вывод основан на показаниях свидетеля ФИО3, из которых следует, что именно Першин В.П. занимался всеми вопросами по заключению договоров с <данные изъяты>», она только подписала договора, не читая их. Показания свидетеля ФИО3 согласуются с оказаниями свидетелей ФИО2, свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ФИО4 Показания данных свидетелей согласуются с письменными материалами дела. Исходя из совокупности доказательств, вывод суда о виновности Першина в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, обоснован и оснований ставить его под сомнение, о чем в апелляционных жалобах указывают осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению защиты показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО3 к лету 2016 г. не обладала достаточным опытом работы, чтобы провести мероприятия по участию <данные изъяты> в конкурсе, проводимом Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, никоим образом не свидетельствуют о том, что Першин В.П. вправе был принимать решение о необходимости заключения 11 договоров с <данные изъяты> минуя процедуру торгов. Вопреки утверждению защиты не ФИО3 была привлечена к административной ответственности за игнорирование установленного законом порядка покупки товара определенной стоимости, а <данные изъяты>», как юридическое лицо.

Доводы жалобы о существенном нарушении прокурором Болговым Д.В. положений ст.37 ч.2 п.12 УПК РФ, ст.151 ч.2 п.3 УПК РФ при вынесении постановления от 08.02.2019г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования (Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО) для решения вопроса об уголовном преследовании Першина В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ и, как следствие этого, незаконности постановления следователя МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Першина В.П. по ч.3 ст.160 УК РФ от 20.02.2019г., незаконности постановления руководителя Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Шеховцова Р.В. от 20.02.2019г. о соединении в одно производство уголовных дел и незаконности постановления следователя по ОВД Усманского МСО СУ СК РФ по ЛО Панина А.В. от 20.02.2019г. о принятии уголовного дела к производству, не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Поскольку приговором суда вина Першина В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не установлена, а исключена, как излишне вмененная, данные доводы не являются юридически значимыми по делу, поскольку никаких правовых последствий для осужденного не повлекли. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что с 20.02.2019 г. следователь Панин А.В. по объединенному уголовному делу вплоть до составления обвинительного заключения осуществил незаконную процессуальную деятельность по собиранию доказательств вины Першина В.П. в совершении тяжких преступлений.

Доводы о том, что орган предварительного следствия незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по ст.291 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2, а также и в отношении ФИО1 - по ст.291.1 ч.3 УК РФ, не могут ставить под сомнение законность принятого судом решения, поскольку суд, рассматривая уголовное дело в отношении Першина В.П., в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе был давать юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1 и законности принятых в отношении них постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 Доводы осужденного и защиты о признании данных показаний недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные. Как уже было указано выше, данные показания согласуются с иной совокупностью доказательств по делу и оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами о необходимости признания протоколов явок с повинными ФИО2 и ФИО1 недопустимыми доказательствами. Довод о том, что явки с повинной не являются таковыми, поскольку о совершении ФИО2 и ФИО1 указанных преступлений органам власти было известно задолго до 20 мая 2018 г., не свидетельствует о необходимости исключения их из числа доказательств. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник, никоим образом не порочат достоверность сведений, изложенных в данных протоколах, а, как уже было указано выше, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.252 УПК РФ не вправе давать оценку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 и ФИО1, в основу которых были положены указанные явки с повинной.

Доводы о том, что протокол осмотра предмета от 26.05.2018 г., фототаблица и скриншоты к данному протоколу подлежат исключению из числа доказательств по данному делу, т.к. в нарушение ст.81 п.2 УПК РФ следователь Панин А.В. мобильный телефон свидетеля ФИО2 вещественным доказательством не признал, соответствующее постановление об этом не принял, к материалам данного уголовного дела не приоб­щил, отвергаются как несостоятельные. То обстоятельство, что телефон свидетеля ФИО2 не был признан по делу вещественным доказательством, никоим образом не является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств. В силу положений ст.176 УПК РФ осматриваться могут не только вещественные доказательства, как утверждает сторона защиты, но и предметы и документы в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Протокол осмотра предмета - мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ФИО2, фототаблица и скриншоты к нему от 26 мая 2018г. соответствует требованиям ст.166 УПК РФ и ч.1 ст.176 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы об исключении из числа доказательств письма врио руководителя УФСБ по ЛО «О предоставлении результатов ОРД», постановления от 18.05.2018г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления от 18.05.2018г. о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, справки о проведении ОРМ «Наведение справок». Вопреки утверждению осужденного и защиты названные документы не могут быть отнесены к вещественным доказательствам, в силу ст.81 УПК РФ, следовательно, непризнание их таковыми не свидетельствует о допущенных по делу нарушениях норм УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов проверки, направленных в Усманский МСО СУ СК РФ по ЛО прокурором Добринского района Болговым Д.В. 08.02.2019г., не имеется, поскольку данные материалы проверки не были положены судом в основу приговора.

Вопреки утверждению осужденного и защиты оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по ст.160 ч.3 УК РФ не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что гособвинитель не отказался от обвинения по данному преступлению, а указал, что данный состав является излишне вмененным. Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Першиным совершено преступление, предусмотренное ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, которое ошибочно было квалифицировано органами предварительного расследования также еще и по ст.160 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал об исключении излишне вмененной Першину В.П. ст.160 ч.3 УК РФ. Вопреки доводам жалоб в резолютивной части приговора в данном случае суд не должен принимать какого-либо решения.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Першина В.П. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Судом, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Першину В.П. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Довод апелляционного представления о том, что назначенное Першину В.П. наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности осужденного, ввиду чрезмерной суровости, отвергается судом апелляционной инстанции.

Наказание за совершенные Першиным В.П. преступления, соразмерно содеянному Першиным В.П. и данным о его личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Першину В.П. наказания не имеется. Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: пожилой возраст Першина В.П., совершение им преступлений впервые, его состояние здоровья, а также осуществление им ухода за сестрой. Положительные характеристики с места регистрации, фактического жительства, бывшей работы, от <данные изъяты> <данные изъяты>», на что ссылается в апелляционном представлении прокурор, были учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и оснований для признания их смягчающими обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░