Решение по делу № 2-424/2018 от 19.06.2018

                                Дело № 2-424/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                      с. Тарбагатай

    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Ильиной М.Т., при секретаре Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аяндуева Баира Владимировича к Рампиловой Любови Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Аяндуев Б.В. просит привлечь руководителя ООО «Потенциал» Рампилову Л.В. к субсидиарной ответственности, взыскать с нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Потенциал» в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство №, однако, ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. В связи с чем, не представляется возможным получить взысканные судом денежные средства. В установленном порядке руководитель ООО «Потенциал» Рампилова Л.В. не исполнила обязанность по обращению в Арбитражный суд для признания общества несостоятельным (банкротом), поэтому на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность.

    Истец Аяндуев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество ответчика на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Рампилова Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по Республики Бурятия зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» ИНН № с юридическим адресом: <адрес>.

Руководителем (лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица), учредителем ООО «Потенциал» является Рампилова Л.В.

Из документов следует, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Аяндуева Б.В. с Общества взыскано: <данные изъяты> руб. убытков, в том числе <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – процентов, <данные изъяты> руб. – госпошлину, уплаченную по ранее вынесенному решению, <данные изъяты> руб. – сумму штрафов, кроме того, <данные изъяты> руб. – оплата услуг адвоката.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности ООО «Потенциал» перед Аяндуевым Б.В. взысканная, но не уплаченная, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная вышеуказанной статьей Закона о банкротстве, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, вследствие неисполнения указанными лицами своей обязанности по обращению в арбитражный суд.

Однако, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Потенциал» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Руководителем и учредителем ООО «Потенциал» являлась Рампилова Л.В.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.09.2016 года с ООО «Потенциал» в пользу ИП Аяндуева Б.В. взыскано <данные изъяты> руб. убытков, в том числе <данные изъяты> руб. – сумму долга, <данные изъяты> руб. – процентов, <данные изъяты> руб. – госпошлину, уплаченную по ранее вынесенному решению, <данные изъяты> руб. – сумму штрафов, кроме того, <данные изъяты> руб. – оплата услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Бурятия был выдан исполнительный лист на указанные суммы.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Рампиловой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Потенциал», поскольку в порядке субсидиарной ответственности предъявлена задолженность перед кредитором, возникшая до даты появления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах доказательств наличия оснований, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, истцом представлено не было. Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аяндуева Баира Владимировича к Рампиловой Любови Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.Т. Ильина

Решение изготовлено 09.08.2018 г.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                         М.Т. Ильина