Решение по делу № 1-1/2021 от 29.11.2019

Дело № 1-1/2021

68RS0011-01-2019-001017-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Котовск, Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Котовска Тамбовской области Станкевича Е.В., заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области – Бучнева В.В., помощников прокурора г. Котовска Тамбовской области Некрасовой О.В., Долговой О.К.

защитников – адвоката по соглашению «<данные изъяты> Юшкова А.В., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА, принимавшего участие в деле до ДАТА, в последующем с адвокатом по назначению суда «<данные изъяты> Скребнева Д.С., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________ от ДАТА,

подсудимого: Мязина Д.А.,

при секретарях: Алехиной Н.В., помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мязина Дмитрия Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, гражданина РФ, холостого, образование <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- 03.10.2016 мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 28.11.2016 мировым судьей судебного участка №_________ АДРЕС по ст. 264.1 (с учетом апелляционного постановления Советского АДРЕС от 01.02.2017), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.10.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением АДРЕС суда АДРЕС от 04.07.2017 наказание по приговору в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком 3 месяца 28 дней, освободился 24.07.2017, ограничение свободы отбыл 20.11.2017, окончание срока отбытия дополнительного наказания – 23.07.2020,

- 16.03.2020 АДРЕС судом АДРЕС по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления АДРЕС суда от 25.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мязин Д.А. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2019 года Мязин Д.А., находясь на территории АДРЕС, с целью совершения мошенничества, из корыстных побуждений решил путем обмана похитить денежные средства жительницы АДРЕС Потерпевший №1 В этот же день в 14-ом часу Мязин Д.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, используя мобильный телефон с абонентским №_________, позвонил на мобильный телефон Потерпевший №1 на №_________, и представившись её сыном, тем самым введя её в заблуждение, сообщил о том, что у него возникли проблемы, и что с ней будет разговаривать сотрудник полиции. Сразу после этого, Мязин Д.А. в ходе разговора по телефону с Потерпевший №1, изменил свой голос, представившись сотрудником полиции, сообщив Потерпевший №1, что её сын задержан с наркотиками и требуются деньги в сумме 40000 рублей для того, чтобы сын не понес ответственности за совершенное преступление. Будучи обманутой и введенной в заблуждение в такой неожиданной для неё ситуации, Потерпевший №1 поверила Мязину Д.А. и пояснила, что у неё имеется только 20000 рублей. На что, Мязин Д.А., продолжая обманывать и вводить в заблуждение Потерпевший №1, от имени сотрудника полиции пояснил, что будет достаточно 20000 рублей и предложил Потерпевший №1 пройти в ближайший к ней банкомат. Потерпевший №1, будучи обманутой Мязиным Д.А., выполнила его указания и прошла в аптеку <данные изъяты> по адресу: АДРЕС, где через терминал с платежной системой <данные изъяты> 26.04.2019 перевела свои денежные средства в общей сумме 20000 рублей на абонентский номер телефона №_________, который ей продиктовал Мязин Д.А., тем самым Мязин Д.А. завладел обманным путем похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 20000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Мязина Д.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый - Мязин Д.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 30.10.2019 у него было судебное заседание в АДРЕС суде АДРЕС. Около здания суда он стоял со своим защитником Юшковым А.В., позвонила супруга и сказала, что к нему приехали сотрудники полиции из АДРЕС, одеты они были в гражданскую одежду. Когда закончилось судебное заседание, он сел в автобус и поехал домой. Вышел на остановке около АДРЕС и в этот момент его окликнул гражданин, предъявил удостоверение и сказал, что необходимо проехать с ним для допроса. Им оказался Свидетель №2 После этого, он ответил, что ему необходимо позвонить своему адвокату. Однако, ему сказали, что он это может сделать в отделе полиции №_________. Тогда, он позвонил адвокату ФИО24 и пояснил ему, что его (Мязина Д.А.) сейчас отвезут в отдел полиции АДРЕС №_________. Его посадили в автомобиль <данные изъяты> и поехали не в сторону отдела полиции, а в сторону АДРЕС. В автомобиле также находился следователь ФИО27, водитель, на заднем сиденье сидел он, Свидетель №2 и мужчина по имени ФИО28. Он попытался позвонить своему адвокату, но ему не дали этого сделать, а надели наручники, сказали, что так будет спокойнее. Когда приехали в АДРЕС, в отделе полиции он дал признательные показания под диктовку. На допрос приехал адвокат ФИО13 В тот момент ему (Мязину Д.А.) было безразлично какие он дает показания. Допрос был начат в отсутствии защитника, он пришел позже, подписал протокол и ушел. После допроса, хотели поехать к нему домой на обыск, но что-то у сотрудников не получилось. После этого, его заселили в какую-то гостиницу, а утром отвезли в АДРЕС домой. Обыск не производился. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что номер телефона №_________, по которому были перечислены денежные средства потерпевшей принадлежит ему.

На поставленные вопросы подсудимый ответил, что явку с повинной написал под диктовку следователя. В этот момент находился еще и в состоянии алкогольного опьянения. Подписал явку с повинной и протокол допроса также по причине того, что испугался, так как ранее судим и понимал, что сотрудники полиции любой ценой добьются признательных показаний. 26 апреля 2019 года он находился под домашним арестом в рамках уголовного дела, по которому он обвинялся по <данные изъяты>. Под домашним арестом он находился в период с 29.05.2018 по 28.05.2019. В этот период у него имелся запрет на телефонные звонки и «Интернет». Разрешено было делать только прогулки, при этом для контроля у него имелся браслет.

После исследования детализации от ДАТА <данные изъяты> подсудимый пояснил, что ФИО1 это его бывшая супруга, с которой они продолжают проживать совместно. Абонентские №_________ и №_________ ей не принадлежат, она пользуется номером №_________. Он никогда её номером телефона не пользуется. Номер телефона №_________ принадлежит его матери, а №_________ дочери его супруги. Кто мог звонить его матери и дочери супруги по телефону с номером №_________ ему не известно.

Относительно допросов свидетелей ФИО1 и ФИО2 подсудимый выразил позицию, поддержанную защитником, что сторона обвинения неправомерно инициировала их вызов, так как они по делу ранее не допрашивались и фактически их вызов это проведение дополнительного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, подсудимый, выступая в прениях, просил считать недопустимым доказательством по правилам ст. 75 УПК РФ, в силу того, что свидетель является оперативным сотрудником.

В части оформления номера телефона №_________ на ФИО1 29 мая 2018 года, подсудимый заявил, что в указанный день он был задержан сотрудниками полиции и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с этим он никак не мог самостоятельно оформить сим-карту с данным номером на имя ФИО1

По правилам ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Действовал всегда по одной схеме – звонил по мобильному телефону и разговор с собеседником начинал со словами «мама (или папа)», я попал в беду, с тобой сейчас будет говорить сотрудник полиции». Далее, если собеседник ошибочно признавал в нем родителя, он менял голос и начинал говорить от имени полицейского (как правило, сотрудника уголовного розыска). Говорил о преступлении, серьезном уголовном наказании ребенку и предлагал собеседнику решить вопрос при помощи денег, примерно за 40000 рублей. Мобильные телефоны он покупал самые дешевые, почти каждую неделю он их менял, сим-карты покупал оптом на центральном рынке АДРЕС. 26.04.2019 он находился у себя дома по месту жительства. Ему во внимание попались номерные емкости АДРЕС. Нашел их, кажется в «Интернете». Он стал звонить на все номера подряд и действовать по отработанной схеме. По одному из номеров ему ответила пожилая женщина, и он обратился к ней со словами «мама у меня проблемы». Женщина признала в голосе своего сына «Свидетель №1» и спросила, что со мной случилось. Он сказал, что сейчас будет разговарить сотрудник полиции. После этого он изменил голос и от имени сотрудника уголовного розыска, сказал женщине, что её сын задержан с наркотиками. Женщина поверила ему, и тогда он сказал, что сына можно освободить от уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей. Женщина ответила, что у неё имеется только 20000 рублей. Он ответил, что для начала этого будет достаточно. После этого он попросил женщину найти ближайший к ней банкомат и перевести деньги на приготовленную им сим-карту, на какую уже не помнит. Женщина пришла к банкомату и попыталась перевести деньги, но сразу это сделать у нее не получилось по непонятной причине. Тогда он попросил найти другой банкомат, что она и сделала. После чего он продиктовал ей один из абонентских номеров <данные изъяты>, который он использовал ранее для преступлений. Женщина перевела ему деньги (л.д. 121-122).,

После оглашения показаний подсудимый с ними не согласился и показал, что давал их под диктовку. Тонкости, которые указаны в протоколе допроса, например имя «Свидетель №1», он не смог бы вспомнить, так как прошло более полугода.

Доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении являются показания, потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела.    

Потерпевшая - Потерпевший №1, показания в судебном заседании оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников судопроизводства, из которых следует, что 26.04.2020 в обеденное время на её мобильный телефон с №_________ позвонил незнакомый номер – №_________. Она услышала чей-то голос, который сказал «мама у меня проблемы». В этом голосе она узнала голос своего сына Свидетель №1. Далее трубку взял другой мужчина, который продолжил с ней разговаривать, представился сотрудником полиции. Имени он не называл. По телефону полицейский сказал, что её сына задержали с наркотиками, и если она хочет, чтобы с ним все было хорошо, то нужно 40000 рублей. Она сказала, что у неё нет таких денег. Тогда полицейский потребовал 20000 рублей. Она нашла эти деньги. Мужчина позвонил ей вновь и попросил найти любой банкомат. Она отправилась к банкомату по адресу: АДРЕС. Однако действуя по указанию полицейского, она не смогла перевести деньги по непонятным ей причинам. Тогда она пошла в аптеку <данные изъяты> по АДРЕС, где расположен терминал. Там она созвонилась с полицейским. По телефону он продиктовал абонентский №_________, и сказал, что на этот номер нужно перевести 20000 рублей. При помощи четырех переводов по 5000 рублей, она внесла все 20000 рублей на счет указанного номера. Чеки, которые выдавал банкомат, она разорвала, так как этого потребовал звонивший мужчина. Спустя примерно 20 минут, она решила позвонить своему сыну Свидетель №1, который сразу ей ответил и пояснил, что находится дома, и полиция его не задерживала. Тогда она поняла, что её обманули и, она стала жертвой мошенников. После этого она с сыном обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 20000 рублей для неё является значительным, так как размер пенсии составляет 12500 рублей, сбережений у неё нет, финансово никто не помогает (Т. 1 л.д. 60-62).

ФИО15 (<данные изъяты>) в судебном заседании показал, что в полицию обратилась гражданка Потерпевший №1 по факту мошенничества – она перевела 20000 рублей на номер телефона неизвестного лица. Была получена информация, что к данному преступлению причастен Мязин Д.А., который проживает в АДРЕС, в связи с этим был сделан выезд в данный город. По приезде в АДРЕС, был приглашен адвокат, Мязину Д.А. были разъяснены все права и он написал явку с повинной. Впоследствии он был допрошен. В ходе допроса Мязин Д.А. сознался в совершении данного преступления и рассказал все более подробно. В этот момент он находился в адекватном состоянии. Ими было установлено, что звонок потерпевшей поступил с вышки, которая находится рядом с домом Мязина Д.А., в метрах ста от его дома. Ранее Мязин Д.А. был причастен к совершению подобных преступлений и, он давал показания, что совершал звонки из дома. Деньги потерпевшей были перечислены на номер сим-карты, зарегистрированной на жителя АДРЕС, номер не помнит. Впоследствии получилось, что денежные средства ушли на киви-кошелек. Затем сим-карта оператором была отключена. Деньги остались на виртуальном счете сим-карты.

Свидетель – Свидетель №1 в суде показал, что в апреле 2019 года ему позвонила мама и спросила «все ли у него в порядке». Он ответил, что все в порядке. Тогда, она сказала, что звонили из полиции, сообщили о его задержании и, чтобы его отпустили, нужно было заплатить 40000 рублей. После этого мама пошла к ближайшему банкомату и перевела деньги неизвестному лицу в сумме 20000 рублей, так как у неё больше не было. Мама сказал, что ей по телефону сказали, куда надо пойти и что сделать, продиктовали номер, на который нужно перевести деньги. По телефону сказали, чтобы мама порвала чеки и выбросила их. Она чеки порвала, но не выбросила. Минут через 20 после произошедшего, она позвонила ему. Он сразу понял, что это были мошенники, и они с мамой обратились в полицию.

Свидетель – ФИО1 в суде пояснила, что Мязин Д.А. приходится ей бывшим супругом, в 2013 году они развелись, однако продолжают проживать совместно по адресу: АДРЕС. С ними вместе проживает их общий ребенок – <данные изъяты> в возрасте <данные изъяты> и её несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО2. Телефонные №_________ и №_________ она на себя не оформляла и никогда ими не пользовалась. Кто мог оформить, не знает. Мязин Д.А. ранее неоднократно ей звонил с разных номеров. Номер телефона №_________, принадлежит старшей дочери ФИО29. Она (ФИО1) с 2018 года всегда использует сенсорные телефоны, которые регулярно изымаются следователями из-за действий Мязина Д.А. – ДАТА 2019 года и ДАТА 2019 года приезжали сотрудники полиции из АДРЕС и в очередной раз изъяли телефоны. Изъятие телефона было и в 2018 году. Мязина Д.А. может охарактеризовать с удовлетворительной стороны - когда он трезвый, может поиграть с детьми и погулять с ними, однако его недостаток, он никогда не работал и, ему всегда материально помогала мама.

Свидетель - ФИО2 в суде пояснила, что ФИО1 приходится ей мамой, а Мязин Д.А. отчимом. В её пользовании находится номер телефона - №_________. ДАТА 2019 года она звонила Мязину Д.А. на номер телефона №_________, чтобы ему все высказать, так как они с ним в этот период поругались. Мязин Д.А. для связи иногда использует разные номера. В тот период у него в пользовании находился простой телефон черного цвета.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, КУСП №_________, согласно которому он докладывает начальнику ОМВД России по АДРЕС, что 26.04.2019 в 14 час. 23 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1 об её обмане на 20000 рублей, сказали, что сын попал в беду (<данные изъяты>),

- заявление Потерпевший №1 от ДАТА, КУСП №_________, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в отношении неё совершив мошеннические действия, завладело денежными средствами в сумме 20000 рублей (<данные изъяты>),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДАТА – осмотрен кабинет №_________ ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС; в ходе осмотра у Потерпевший №1 были изъяты банковские чеки <данные изъяты> по осуществлению перевода денежных средств в сумме 20000 рублей на абонентский №_________ с банкомата, расположенного по адресу: АДРЕС (<данные изъяты>),

- чеки с переводами денежных средств потерпевшей через терминал с платежной системой <данные изъяты> ДАТА на устройство с №_________ – было сделано четыре перевода на общую сумму 20000 рублей (<данные изъяты>),

- рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, зарегистрированного в КУСП №_________, в котором указано, что совместно с сотрудниками СО ОМВД России по АДРЕС в ходе проведенных мероприятий, находясь в командировке в АДРЕС, по уголовному делу №_________, установлено, что мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 совершил Мязин Д.А., ДАТА года рождения (<данные изъяты>),

- протокол явки с повинной Мязина Д.А. от ДАТА, в котором подсудимый сообщил о совершенном им преступлении - ДАТА 2019 года, с использованием средства мобильной связи он ввел в заблуждение ранее незнакомую ему женщину под предлогом оказания помощи сыну за освобождение от уголовной ответственности за 20000 рублей; преступление совершил в связи с тяжелым финансовым состоянием; явка написана собственноручно (<данные изъяты>),

- сведения о движении денежных средств по телефону +№_________ – дата платежа ДАТА, сумма 100 рублей и договор об оказании услуг связи – номер оформлен на ФИО16 (<данные изъяты>),

- информация <данные изъяты> о соединениях между абонентами и /или/ абонентскими устройствами - №_________ за период с 01.01.2019 по 07.05.2019, клиентом номера в период с 13.03.2019 по 26.04.2019 значилась ФИО17, и на указанный номер через банкомат по средствам платежной системы <данные изъяты> осуществлено ДАТА четыре платежа на сумму 20000 рублей; дальнейшее движение денежных средств по номеру отсутствует (<данные изъяты>),

- информация с <данные изъяты> в отношении ФИО18, которая ранее являлась владельцем №_________ (<данные изъяты>),

- рапорта <данные изъяты> по АДРЕС от ДАТА, ДАТА и ДАТА, в которых указывается, что абонентские номера, использованные при совершении преступления, зарегистрированы на подставных лиц (<данные изъяты>),

- рапорт <данные изъяты> по АДРЕС от ДАТА – в ходе проведения ОРМ по уголовному делу установлено, что к совершению преступления, возможно причастен уроженец АДРЕС Мязин Д.А. (<данные изъяты>),

- детализация телефонных соединений абонента по №_________, представленная на диске <данные изъяты> и, полученная у сотовой компании <данные изъяты> в установленном порядке на основании судебного решения и исследованная путем осмотра диска в судебном заседании (именно с этого номера был сделан звонок потерпевшей Потерпевший №1 ДАТА).

Исследование указанной детализации показало, что абонент с номером телефона №_________ связывался с потерпевшей Потерпевший №1 5 раз 26.04.2019 в период времени с 12 час. 17 мин. по 13 час. 36 мин. с общей продолжительностью разговора 4943 секунды. При этом из адресов расположения базовых станций (БС) установлено, что 26.04.2019 с 13:36:24 абонент находился в зоне покрытия одной из БС по адресу: АДРЕС. По данному адресу проживает подсудимый Мязин Д.А. Кроме того, по указанной детализации установлено, что абонент для телефонных соединений использовал телефон на две сим-карты с IMEI- номерами – №_________ и №_________. Всего ДАТА с №_________ различным абонентам было сделано 332 вызова, из них неоднократно базовые станции (БС) фиксировали нахождение абонента в зоне покрытия одной из БС по адресу: АДРЕС (<данные изъяты>),

- информация <данные изъяты> о соединениях между абонентами с IMEI-абонентами с номерами – №_________ и №_________ за период с 27.01.2018 по 26.01.2021, полученная на основании судебного постановления, из которой следует, что в устройстве с отмеченными IMEI номерами в период с 14.04.2019 по 22.04.2019 использовались сим-карты с №_________ и №_________ оформленные на имя бывшей супруги подсудимого Мязина Д.А. - ФИО1, с которой он проживал совместно по адресу: АДРЕС, где последняя продолжает проживать и в настоящее время. С использованием телефона с IMEI-номером №_________ и сим-карты с абонентским №_________ ДАТА было сделано 4 звонка (два исходящих и два входящих) на №_________. Данным номером пользуется дочь ФИО1 – ФИО2 (<данные изъяты>),

- справка управления Пенсионного фонда РФ в АДРЕС - Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости в ежемесячном размере 15449 рублей 12 копеек (<данные изъяты>).

Анализируя показания подсудимого, свидетелей и давая им оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что полученные сведения доказывают виновность Мязина Д.А. в совершении преступления.

Суд признает показания потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2 достоверными, не противоречивыми и последовательными, дополняющие друг друга об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. С показаниями свидетеля ФИО1 в части, что она не оформляла сим-карту с №_________, суд не соглашается, в остальном признает их также достоверными и последовательными.

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд также находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд оценивает их как самостоятельно, так и в соответствии с другими доказательствами и считает возможным согласиться с представленными доказательствами, которые в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей указывают о виновности Мязина Д.А. в инкриминируемом преступлении.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 26.04.2019 в обеденное время ей на мобильный телефон с №_________ позвонил незнакомый номер – №_________. Она услышала «мужской голос», который сказал «мама у меня проблемы». Аналогичные обстоятельства подтверждены в суде и свидетелем Свидетель №1

Исследование детализации телефонных соединений абонента по №_________, изъятых с сотовой компании <данные изъяты>, показало, что с потерпевшей Потерпевший №1 26.04.2019 в период времени с 12 час. 17 мин. по 13 час. 36 мин. связывались 5 раз. При этом из адресов расположения базовых станций (БС) установлено, что 26.04.2019 в 13:36:24 абонент находился в зоне покрытия одной из БС по адресу: АДРЕС.

По данному адресу проживает подсудимый Мязин Д.А. вместе с бывшей супругой ФИО1, что он и не отрицал в судебном заседании. ФИО1 по данному адресу продолжает проживать и в настоящее время с дочерью ФИО2, что также подтверждено данными свидетелями в судебном заседании.

По детализации с номером телефона №_________, судом достоверно установлено, что абонент для телефонных соединений использовал абонентское устройство на две сим-карты, имеющий IMEI-номера – №_________ и №_________.

По информации <данные изъяты> от ДАТА, истребованной судом, о соединениях между абонентами с IMEI-абонентами с номерами – №_________ и №_________ в период с 14.04.2019 по 22.04.2019 в устройстве с отмеченными IMEI-номерами использовались сим-карты с №_________ и №_________.

В соответствии с представленной информацией <данные изъяты> сим-карта с абонентским №_________ оформлена ФИО1 (бывшей супругой Мязина Д.А.) ДАТА. Однако в суде ФИО1 пояснила, что никогда данной сим-картой не пользовалась. При этом свидетель также показала, что Мязин Д.А. часто использует для соединения сим-карты с различными номерами. Мязин Д.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за мошенничество и у неё постоянно сотрудники полиции изымают личный телефон.

Свидетель ФИО2 – дочь ФИО1, которая приходится падчерицей Мязину Д.А. в суде пояснила, что примерно в апреле 2019 года она поругалась с Мязиным Д.А. и ему звонила на номер №_________, чтобы все высказать. Она использует №_________.

В соответствии с вышеуказанной информацией <данные изъяты> от ДАТА абонентское устройство с IMEI-номером – №_________ и с сим-картой №_________ связывалось 4 раза ДАТА с абонентом с №_________, который принадлежит ФИО2 (падчерице Мязина Д.А.). При этом имело место два входящих и два исходящих звонка.

Таким образом, абонентское устройство с IMEI-номерами – №_________ и №_________ использовалось для телефонных звонков с потерпевшей 26.04.2019 с сим-картой с №_________ и с падчерицей Мязина Д.А. - ФИО2 ДАТА с сим картой с №_________, которая в свою очередь оформлена на бывшую супругу Мязина Д.А. – ФИО1

Данные обстоятельства, в свою очередь указывают на то, что сим-карты с №_________ и №_________, используемые в одном абонентском устройстве с IMEI-номерами – №_________ и №_________, находились в пользовании одного человека.

Принимая во внимание, что звонки потерпевшей и свидетелю ФИО2 (падчерице Мязиной Д.А.) был сделан с одного и того же устройства, в момент звонка потерпевшей 26.04.2019 абонент сделавший звонок, с указанного устройства, находился в зоне покрытия одной из БС по адресу: АДРЕС (по месту жительства Мязина Д.А.), в трубке телефона при звонке потерпевшей звучал «мужской голос», четыре телефонных соединения ДАТА происходили между Мязиным Д.А. и его падчерицей ФИО2, что подтвердила последняя в судебном заседании, суд делает вывод об использовании абонентского устройства с IMEI-номерами – №_________ и №_________ в день, когда совершалось преступление - 26.04.2019 и, для соединения с ФИО2 ДАТА, подсудимым Мязиным Д.А.

Факт того, что сим-карта с абонентским номером 9066839781 была оформлена бывшей супругой Мязина Д.А., ФИО1, не исключает причастность подсудимого к совершению преступления, так как, по мнению суда с учетом совокупности перечисленных доказательств именно в пользовании Мязина Д.А. находилась указанная сим-карта с №_________.

Кроме того, сам подсудимый Мязин Д.А. в суде показал, что данная сим-карта с №_________ в пользовании его бывшей супруги не находилась.

Оценивая изменение подсудимым своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает такое поведение как способ своей защиты и нежелание нести ответственность за содеянное. В основу приговора суд кладет показания Мязина Д.А. данные им в ходе предварительного расследования, на том основании, что они последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. В качестве доказательств, суд принимает и явку с повинной Мязина Д.А.

Заявления подсудимого, что содержание протокола явки с повинной и протокола допроса в качестве обвиняемого записано не с его слов, а под диктовку лиц их составляющих, а также под условием задержания подсудимого, своего объективного подтверждения не нашли. По данным заявлениям подсудимого <данные изъяты> СУ СК РФ по АДРЕС проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователь ДАТА вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не установив в действиях оперативного сотрудника Свидетель №2 и следователя ФИО19 ОМВД России по АДРЕС составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 285, 286 и 303 УК РФ.

В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено и не изменено.

Кроме того, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Мязин Д.А. собственноручно и добровольно сообщил о совершенном преступлении, без каких-либо замечаний с его стороны. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Мязину Д.А. перед составление протокола явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Доводы подсудимого о неправомерности вызова в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2 и их последующий допрос, суд находит несостоятельными и основанными на неверном понимании норм уголовно-процессуального законодательства, не запрещающего допрашивать как со стороны обвинения, так и со стороны защиты дополнительных свидетелей.

Не соглашается суд и с доводами Мязина Д.А., что показания свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ.

По смыслу закона суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник Свидетель №2, в своих пояснениях не воспроизводил содержание сведений, сообщенных ему подсудимым Мязиным Д.А., а давал показания об обстоятельствах выявления преступления.

Доводы подсудимого, что ДАТА он был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности оформить сим-карту с номером 9066839781 на имя ФИО1, как отмечено ранее, не исключают причастность подсудимого к совершению преступления, так как, судом установлено, что именно в момент совершения преступления устройство, в котором ранее использовалась сим-карта с №_________, находилась в пользовании Мязина Д.А.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, дав им оценку, суд вину подсудимого Мязина Дмитрия Александровича находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на хищение денежных средств путем сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений (п. 2 постановления).

Сообщение заведомо ложных сведений выразилось в убеждении подсудимым потерпевшую по средствам использования мобильной связи, что её сын с наркотиками задержан сотрудниками полиции и требуются деньги для решения вопроса о непривлечении сына к ответственности. Воздействуя на потерпевшую путем предоставления ложных сведений о близком родственнике, которые Потерпевший №1 восприняла как действительные, Мязин Д.А. потребовал с использованием банкомата перевести ему на номер телефона денежные средства в сумме 20000 рублей, что потерпевшая и сделала.

То есть, Мязин Д.А. обманными действиями завладел денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей.

Квалифицируя хищение с применением признака - с причинением значительного ущерба, суд исходит из размера похищенных денежных средств – 20000 рублей, имущественного положения потерпевшей – является пенсионером и основным источником дохода является пенсия, размер которой на момент совершения преступления, составлял 15449 рублей 12 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

    Как установлено судом, денежные средства потерпевшей были перечислены на номер телефоны, который указал подсудимый и с этого момента он имел возможность ими распоряжаться. То есть, мошеннические действия Мязина Д.А. носили оконченный характер.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый Мязин Д.А. не состоит (Т.1 л.д. 128, Т. 2 л.д. 254, 255).

Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об образе жизни и поведении Мязина Д.А., его состоянии здоровья, а также его поведении в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Подсудимый Мязин Д.А. со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает; помогает своей матери, у которой имеется ряд заболеваний; проживает совместно с бывшей супругой (ФИО1) и её ребенком, а также имеет на иждивении совместного малолетнего ребенка – ФИО30, ДАТА года рождения; написал явку с повинной; преступление совершил в период непогашенной судимости.

Согласно характеристикам по месту жительства - злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступают со стороны соседей жалобы (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд в целом учитывает состояние здоровья Мязина Д.А., а в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и явку с повинной (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у Мязина Д.А. других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Мязина Д.А., учитывая, что предыдущими наказаниями не достигнута цель исправления, регламентированные ст. 43 УК РФ, на путь исправления подсудимый не встал, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, в целях обеспечения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мязину Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применений положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение Мязина Д.А. от уголовной ответственности, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание Мязину Д.А., суд полагает возможным не назначать Мязину Д.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Приговором АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА Мязин Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления АДРЕС суда от 25.08.2020) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору Мязин Д.А. совершил до вынесения приговора от 16 марта 2020 года, окончательно наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16 марта 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9
«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Учитывая, что окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - совокупности преступлений, в настоящее время Мязин Д.А. отбывает наказание по приговору АДРЕС суда АДРЕС от 16 марта 2020 года в исправительной колонии строгого режима, суд назначает отбытие наказания Мязину Д.А. также в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо считать день вступления настоящего приговора в законную силу.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019 утверждены «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», где на вопрос 5 дано разъяснение, что льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, не применяются в случае назначения окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Вопрос по судебным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Мязина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору ДАТА суда АДРЕС от 16 марта 2020 года, окончательно назначить Мязину Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мязина Дмитрия Александровича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мязину Дмитрию Александровичу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДАТА года (включительно) по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть Мязину Д.А. в назначенное окончательное наказание по настоящему приговору, отбытое наказание по приговору АДРЕС суда АДРЕС от 16 марта 2020 года в период с ДАТА (включительно) по ДАТА (включительно).

В назначенное окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачету в соответствии с приговором АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА время нахождения Мязина Д.А. под домашнем арестом с ДАТА по ДАТА из расчета один день нахождения под домашнем арестом за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, а также нахождение его под стражей в период с ДАТА (включительно) по ДАТА (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы и представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Долгов